Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-57821/2019

именем Российской Федерации


решение


28 июня 2019 г. Дело № А40-57821/19-89-372


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Медпроект»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-1»

о взыскании задолженности в размере 5 191 769 руб. 91 коп., неустойки в размере 54 989 руб. 50 коп., штрафа в размере 259 588 руб. 50 коп., и приложенные к исковому заявлению документы,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 25.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 11.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 769 руб. 91 коп., неустойки в размере 190 797 руб. 54 коп., штрафа в размере 259 588 руб. 50 коп., , с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 421, 422, 711, 763, 1102, 1103 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ООО «ТехноСервис») был заключен Государственный контракт 022/15КР(ПСД) от 13.01.2015 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на комплексный капитальный ремонт здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-1», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 26.10.2018.

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 191 769,91 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения я предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Исходя из материалов дела, ответчик выполнил Работы на сумму 5 191 769,91 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2015, от 22.07.2015, от 21.12.2015. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 № 394, от 24.07.2015 № 1177, от 22.12.2015 №2619.

Истец основывает свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации, разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту: Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет. Том 15.7. Колористический паспорт.

Таким образом, по мнению истца, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении Государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении комплексного капитального ремонта здания ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе с учетом возможной корректировки.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 5 191 769 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, общая стоимость работ по контракту составила 5 191 769,91 руб.

Как усматривается судом из материалов дела, ответчик в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 5 191 769,91 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.03.2015 г., № 39 от 22.07.2015 г. и № 101 от 21.12.2015 г.

Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, у истца нет оснований взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что проверка проводилась без участия представителя ООО «Эверест-1», в материалах дела также отсутствует уведомление ответчика о проведении истцом проверки .

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Медпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 210 (пятьдесят одна тысяча двести десять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко