Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-14660/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-14660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фэшнбюро» (ООО «Фэшнбюро») – ФИО1 по дов. от 16.11.2020,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО2 по дов.от 10.09.2021,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фэшнбюро»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года

по иску ВЭБ.РФ

к ООО «Фэшнбюро»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО Сбербанк,



УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фэшнбюро» о взыскании основного долга в размере 1 007 240 руб. 08 коп., неустойки в размере 204 469 руб. 74 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-14660/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-14660/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ВЭБ.РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-14660/2022 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по государственной пошлине.

По делу № А40-14660/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Фэшнбюро», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ВЭБ.РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Фэшнбюро» и ПАО Сбербанк их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу ООО «Фэшнбюро» от ВЭБ.РФ, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фэшнбюро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.06.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор/банк) и ООО «Фэшнбюро» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020; далее – Правила предоставления субсидий).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «Фэшнбюро» лимит кредитной линии в сумме 1 608 438 руб. сроком погашения до 30.06.2021, а ООО «Фэшнбюро» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указал, что заемщик (ООО «Фэшнбюро») ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором (ПАО Сбербанк) по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств (между поручителем – ВЭБ.РФ и кредитором – ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020).

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 007 240 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В силу изложенного ВЭБ.РФ обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указал, что в указанной части (1 007 240 руб. 08 коп.) к нему перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Направленная ВЭБ.РФ в адрес ООО «Фэшнбюро» (заемщик) претензия оставлена без удовлетворения; на указанную сумму задолженности ВЭБ.РФ была начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условием предоставления кредитных средств согласно условиям кредитного договора было сохранение численности работников ООО «Фэшнбюро» (заемщик; ответчик) на уровне не менее 80 % от численности работников по состоянию на 01.06.2020; с 01.12.2020 ПАО Сбербанк перевел кредитный договор на период погашения со ставкой 15 %, в связи с тем, что ответчиком не выполнено условие по сохранению штатной численности в одном из месяцев базового периода по кредитному договору; в целях подтверждения сохранения численности штата ответчиком был направлен запрос в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, на который был получен ответ подтверждающий, что количество сотрудников в период с мая по ноябрь 2020 г. находилось в пределах, установленных кредитным договором; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по другому делу № А40-197831/2021 подтверждена обоснованность доводов ответчика (указанным судебным актом установлено, что штатная численность сотрудников сохранялась в пределах, установленных кредитным договором).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия кредитного договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по другому делу № А40-197831/2021 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по другому делу № А40-197831/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд по другому делу № А40-197831/2021 взыскал с ООО «Фэшнбюро» (заемщик) в пользу ПАО Сбербанк (кредитор) задолженность в размере 177 748 руб. 25 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 4 943 руб. 10 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 694 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 42 062 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-197831/2021 было установлено, что по состоянию на 01.12.2020 на Платформе ФНС были размещены сведения о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 17 человек, при этом по итогам июня 2020 г. произошло снижение численности работников до 13 человек (снижение численности до 76 %), в связи с чем, ПАО Сбербанк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения; о переводе кредитного договора с 01.12.2020 на период погашения ПАО Сбербанк направил ООО «Фэшнбюро» (заемщик) уведомление 29.11.2020; указание о снижении численности работников заемщика доведено до ПАО Сбербанк путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору; при этом у ПАО Сбербанк отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения к ВЭБ.РФ, исполнившему обязательство перед ПАО Сбербанк, перешло право требования к ООО «Фэшнбюро» (заемщик) по кредитному договору в части исполненного обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – ООО «Фэшнбюро» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фэшнбюро», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-14660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэшнбюро» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский