Решение от 27 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«28» апреля 2026 года Дело №А72-597/2026


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Оренбург

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 628 059,83 руб. в рамках исполнительного производства №264849/25/73049-ИП


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ответчика – ФИО3, удостоверение ТО №160531, доверенность №Д-73907/26/91 от 12.01.2026, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17.10.2025 в части о взыскании исполнительского сбора в размере 4 628 059,83 руб. в рамках исполнительного производства №264849/25/73049-ИП и устранении нарушений путем возврата ООО «Союз-Логистик» суммы, взысканной в размере 4 628 059,83 руб. за исполнительский сбор.

Определением от 02.02.2026 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.02.2026 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также в порядке ст. 40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал».

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом, в связи с техническими неполадками при организации веб-конференции по причине нестабильного интернет-соединения, объявлен перерыв в судебном заседании на 24.04.2026 на 11 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 24.04.2026 судебное заседание продолжено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5.05.2025 по делу №А47-14011/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» взыскана сумма ущерба в размере 65 645 100 руб. 00 коп., расходы по определению величины причиненного ущерба в размере 309 800 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 156 240 руб. 00 коп., судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛогистик» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 760 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу №А47-14011/2021 решение суда оставлено без изменения.

25.09.2025 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС №051255300 от 25.09.2025 на сумму 66 115 140,5 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г .Ульяновска 8.10.2025 возбуждено исполнительное производство №264852/25/73049-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 66 115 140,5 руб.

08.10.2025 г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновск вынесено Постановление об объединении исполнительного производства от 08.10.2025 № 264852/25/73049-ИП, от 08.10.2025 № 264849/25/73049-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 264849/25/73049-СД.

08.10.2025 г. судебным приставом исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновск вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ЕПГУ 9.10.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 17.10.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г .Ульяновска ФИО1 вынес постановление №73049/25/1015855 о взыскании с ООО «Союз-Логистик» исполнительского сбора в размере 4 628 059 руб. 83 коп. в рамках исполнительного производства №264852/25/73049-ИП от 08.10.2025.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником через ЕПГУ 20.10.2025.

07.11.2025 г. исполнительные производства 264852/25/73049-ИП и № 264849/25/73049-ИП были окончены в связи с исполнением

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «Союз-Логистик» является стратегическим предприятием для Российской экономики. 09.01.2023 г. и 19.03.2025 г. ООО «Союз-Логистик» включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 27.09.2022 г. В соответствии с Протоколом от 03.11.2022 года № 10 Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики условиях санкции под председательством Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 ООО «Союз-Логистик» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики федерального уровня.

ООО «Союз-Логистик» является работодателем более 1 400 человек, 90% из которых водители грузовых автомобилей, и 40 % водителей задействовано в исполнении Государственных-оборонных заказов.

ООО «Союз-Логистик» ходатайствовало перед Арбитражным судом Оренбургской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде приостановления исполнительных действий по исполнительным производствам от 08.10.2025 № 264852/25/73049-ИП, от 08.10.2025 № 264849/25/73049-ИП объединенных их в сводное исполнительное производство №264849/25/73049-ИП, однако суд отклонил данное ходатайство и не предоставил рассрочку.

ООО «Союз-Логистик» считает взыскание исполнительского сбора в размере 4 628 059,83 рублей несоразмерным обстоятельствам дела, чрезмерно обременительным и нарушающим принцип справедливости и соразмерности ответственности. В результате наложения судебным приставом ареста на счета ООО «СоюзЛогистик», общество было лишено возможности добровольно погасить задолженность, поскольку меры принудительного исполнения были применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ООО «Союз-Логистик» 09.10.2025 г., следовательно, срок добровольного исполнения истекает 14.10.2025 г., однако должник был лишён реальной возможности исполнить обязательства добровольно ввиду наложенного ареста.

07.11.2025 г. исполнительные производства № 264852/25/73049-ИП и № 264849/25/73049- ИП были окончены в связи с полным исполнением ООО «Союз-Логистик» требований исполнительных документов — сумма задолженности в размере 66 115 140,50 руб. была уплачена в полном объеме. Из постановления об окончании исполнительного производства видно, что денежные средства с расчетного счета ООО «Союз-Логистик» списывались до полного погашения в течение 3-х банковских дней (с 28.10.2025 г. по 30.10.2025 г.). Таким образом, как считает заявитель, ООО «СоюзЛогистик» имело возможность погасить задолженность в добровольном порядке в пределах установленного срока, однако было лишено такой возможности вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном наложении ареста на денежные средства.

Выплаченная сумма в размере 66 115 140 руб. 50 коп. по исполнительному производству в полном объеме, привело к тяжелым финансовым последствиям для ООО «Союз-Логистик». Данная сумма была изъята из оборотных средств предприятия в течение одного месяца, что повлекло необходимость сокращения финансового резерва, предназначенного для выплаты заработной платы и иных социальных выплат, а также обострило риск задержки выполнения обязательств по Государственным оборонным заказам.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок не было следствием недобросовестного поведения должника или уклонения от исполнения. ООО «Союз-Логистик» осуществляет деятельность в условиях санкционного давления, мобилизационной нагрузки и высокой социальной ответственности. Однократное изъятие денежных средств в столь крупном объеме объективно не представлялось возможным без угрозы выполнения ГОЗ и публичных задач.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции окончательно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию с ООО «СоюзЛогистик», в размере 54 637 583,00 руб., что свидетельствует о признании первоначально заявленного и взысканного размера требований избыточным. С учётом указанных изменений судебных актов, размер исполнительского сбора, подлежащего начислению в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен определяться исходя из фактической суммы подлежащего взысканию долга, установленной судом кассационной инстанции. Таким образом, при размере основного взыскания 54 637 583,00 руб. сумма исполнительского сбора составила бы 3 824 630,84 руб., что эквивалентно 7 % от суммы долга. Между тем фактически с ООО «Союз-Логистик» был взыскан исполнительский сбор в размере 4 628 059,83 руб.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были.

В ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 264849/25/73049-СД, в отношении должника: ООО "Союз Логистик" ИНН <***>, на общую сумму: 66 115 140.5 руб.

08.10.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73049/25/989833 и направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через портал ЕПГУ (доставлено должнику — организации 2025/10/09 09:25).

17.10.2026 руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 73049/25/1015855 (далее — Оспариваемое Постановление). Оспариваемое Постановление доставлено адресату 2025/10/20 14:09.

Доводы заявителя о наличии фактической возможности исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель считает несостоятельными, поскольку 14.10.2025 в Отделение поступило заявление представителя должника — организации № 270597/25/73049 с приложением справок от 13.10.2025 из содержания которого следует, что на расчетных счетах должника — организации имеются денежные средства:

- № <***> наименование банка: НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ", по состоянию на 13.10.2025 остаток денежных средств составляет: 34 199 174, 41 руб.;

- № 40702810012010716292, наименование банка: Публичное акционерное общество "Совкомбанк", по состоянию на 13.10.2025 остаток денежных средств составляет: 34 663 563, 17 руб.

Ввиду изложенного по остальным расчетным счетам, открытым в различных кредитных организациях, во избежание факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, руководствуясь статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.10.2025 аресты сняты (Постановления о снятии ареста с ДС доставлены адресату 2025/10/15 13:01), что опровергает доводы Заявителя об аресте всех расчетных счетов должника — организации.

Кроме, того следует отметить, что по отдельным счетам головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа (40706...) по которым с должником — организацией производится расчет по предоставленным услугам, арест не накладывался.

В целях проверки исполнения банком наложения ареста на денежные средства должника на расчетных счетах № № <***>, 40702810012010716292 в кредитные организации направлены запросы №№ 73049/25/996929, 73049/25/996933.

23.10.2025 из кредитных организаций в Отделение поступили ответы из содержания которых следует, что после того как должником — организацией были получены справки приобщенные представителем должника - организации к заявлению № 270597/25/73049 должник обратился в банк с просьбой произвести платежи по оплате заработной платы (3 очередь). Таким образом,, со стороны должника — организации усматриваются признаки недобросовестного поведения выраженного в предоставлении недостоверных сведений о наличии на расчетных №№ <***>, 4070281001201071292 достаточной суммы для погашения долга.

Наложение ареста на денежные средства является исполнительным действием и допустимо до истечения срока для добровольного исполнения, а списание денежных средств является мерой принудительного исполнения и применимо только после истечения срока для добровольного исполнения,

Ввиду изложенного судебным приставом — исполнителем повторно обращено взыскание на расчетные счета должника — организации. По истечении срока для добровольного исполнения с учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 81, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.10.2026, 27.10.2026 вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника — организации.

Таким образом, сам по себе факт списания со счетов должника - организации произошёл в связи с непринятием должником — организацией мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, что и послужило основанием для вынесения Оспариваемого постановления.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату истечения 5-днезного срока для добровольного исполнения должник — организация совершал какие-либо активные, необходимые и достаточные действия, направленные на перечисление денежных средств в целях погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, однако ее действия не увенчались успехом именно по причине наложенных судебным приставом исполнителем арестов на расчетные счета, - по настоящему делу не представлено.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (посредством системы электронного документооборота через портал ЕПГУ (доставлено должнику —

организации 2025/10/09 09:25);

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.10.2025);

- требования исполнительного документа должником на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены (сумма задолженности в полном объеме погашена только 29.10.2025);

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя по указанному основанию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.2.1. ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №264852/25/73049-ИП было направлено должнику в форме электронного документа и получено ООО "Союз Логистик" в личном кабинете ЕПГУ 9.10.2025, что подтверждается сведениями исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что, начиная с 9.10.2025 должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства №264852/25/73049-ИП по взысканию денежных средств в пользу ООО «Оренсал».

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Кроме того, в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновск было возбуждено исполнительное производство от 08.10.2025 № 264849/25/73049-ИП на основании исполнительного листа №ФС 051077330 от 24.09.2025, выданного арбитражным судом Оренбургской области на основании определения суда от 23.09.2025 о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта о взыскании ущерба, в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ООО "Союз Логистик" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 65 115 140 руб. 50 коп. по делу №А47-14011/2021.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в кредитных учреждениях, что соответствует требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8.10.2025 было в установленном порядке направлено должнику и получено им 9.10.2025. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения решения суда в установленный срок – по 17.10.2025 включительно - заявителем суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу положений 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ № 50, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако, обстоятельства, которые бы подтверждали то, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям неисполнения обществом судебного акта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка должника на отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора ( абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Вопреки доводам, приведенным обществом в заявлении в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора – о наличии обеспечительных арестов на счетах должника, - указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого заявителя, и об отсутствии у должника возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8.11.2022 по делу №А72-15233/2021.

Также, статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен сокращенный срок обжалования, который является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в абзацах третьем, четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 50.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В этой связи, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение общества в суд с настоящим заявлением, суд учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Утверждение заявителя, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только в декабре 2025, опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемое постановление было получено должником через ЕПГУ 20.10.2025.

Кроме того, сам должник в заявлении в ОСП №2 от 17.12.2025 (приобщено к материалам дела) указывал, что им через портал государственных услуг 23.10.2025 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 4 628 059,83 руб. Следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом 10-дневный срок на оспаривание судебного пристава исполнителя, который был пропущен как при первом, так и при втором обращении в арбитражный суд.

Доводы заявителя, что первоначально он обратился в суд в декабре, однако не устранил указанные в определении об оставлении заявления без движения причины, препятствующие принятию дела к производству, в связи с чем суд вернул его заявление, и непосредственно после этого он подал второе заявление - также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку реализация права на судебную защиту находится в поле усмотрения самого общества и обусловлена только его поведением.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, после окончания исполнительного производства №264852/25/73049-ИП от 08.10.2025, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-14011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу изменено, уменьшена сумма взыскания на сумму НДС. С общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» взыскано 54 637 583 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы по определению величины причиненного ущерба в размере 257 183 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины по иску в сумме 156 240 руб. 00 коп., судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Итого, сумма взыскания с ООО «Союз-Логистик» по измененному судебному акту (во исполнение которого и были выданы исполнительные листы, исполненные в рамках сводного исполнительного производства №264852/25/73049-ИП от 08.10.2025 ) составила 55 055 006 руб., следовательно, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Союз-Логистик», должен составлять 3 853 850 руб. 42 коп (7% от итоговой суммы по окончательному судебному акту).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив представленные заявителем документы по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая затруднительное финансовое положение должника, при наличии по пояснениям представителя заявителя высокой социальной нагрузки, обязательств по госконтрактам в рамках оборонного заказа, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №264852/25/73049-ИП от 08.10.2025 на одну четверть, от суммы, подлежащей взысканию - 3 853 850 руб. 42 коп - до суммы 2 890 387 руб. 82 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в рамках исполнительного производства №264852/25/73049-ИП от 08.10.2025 по постановлению от 17.10.2025 до суммы 2 890 387 руб. 82 коп.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова