Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А65-9847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9847/2022

Дата принятия решения – 16 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196 500 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прима-Мед",

акционерное общество "Альфастрахование",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество Страховая компания "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" о взыскании 196 500 руб. убытков.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр», ознакомившись с материалами дела, ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт и причины аварии, сославшись на заключенный с АО «Альфастрахование» договор страхования и проведение оценки по определению стоимости ущерба. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе на основании представленных подтверждающих документов.

Аналогичным способом, третьим лицом представлен отзыв на иск с указанием на выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. и доплату в размере 96 500 руб.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки ООО «Эксперт Сервис».

Письменных пояснений по отзыву ответчика, в том числе относительно заключенного договора страхования, истцом не представлено.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфастрахование".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 27.06.2022).

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами дела и представления правовой позиции по спору, в том числе относительно проведения судебной экспертизы по делу, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом поставленных вопросов, с учетом осмотра поврежденного имущества. Оплату экспертизы гарантировал. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с подтверждением произошедшего страхового события и произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей третьих лиц, а также в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом АО "Альфастрахование" представлены пояснения на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. С учетом изложенной правовой позиции просило обратить внимание, что в случае представления полного пакета документов по событию 22.03.2021, готово рассмотреть его и в случае признания страховым осуществить выплату страхового возмещения. Относительно события 12.05.2021 сообщено, что страхователь не обращался в адрес страховщика.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "Прима-Мед", предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица АО "Альфастрахование".

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель третьего лица ООО "Прима-Мед" подтвердил производимые ремонтные работы по устранению произошедших событий, в том числе по иным местам, не относящимся к повреждениям труб. Считал возможным представить подтверждающие документы, свидетельствующие о стоимости устранения повреждений, относящихся к рассматриваемым событиям.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика дополнительных вопросов на экспертизу, сведений по экспертным учреждениям не имел.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО "Прима-Мед", на основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 22.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО "Прима-Мед" представлены документы во исполнение определения суда, а именно акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета фактуры в подтверждение понесенных затрат, связанных с восстановлением помещения.

Третье лицо АО "Альфастрахование" ознакомилось с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО «ЦАЛЭСК» в ответе № 253-22 от 06.09.2021 отразило кандидатуры экспертов, указав срок проведения в течение 40 рабочих дней, с момента проведения натурного осмотра и предоставления всех документов, с ориентировочной стоимостью 70 000 руб.

ООО «Независимая экспертная компания» в ответе № 117/2022 от 06.09.2022 указало кандидатуру эксперта, определив срок проведения оценки в течение 15 рабочих дней, с указанной стоимостью стоимость проведения 58 384 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 475 от 07.09.2021 определило кандидатуру эксперта, с указанной стоимостью проведения 55 000 руб., сроком дачи заключения – 30 дней с момента получения необходимых документов.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора и считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель истца сослался на отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать.

Представитель ответчика аналогичного ходатайства не имел.

Определением суда от 09.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Представитель ответчика, учитывая ранее заявленные возражения по существу спора, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопроса для ее проведения. Указал на изложенные недостатки в представленных заключениях истца. Сослался на отсутствие указания экспертного учреждения, с учетом ранее направленного запроса суда и полученных ответов. Просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной экспертизы по ранее указанным судом вопросам.

Представители сторон считали возможным поручить проведение судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, ООО «Центр оценки».

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, по изложенным основаниям, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, проведено в отсутствии третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, учитывая ранее изложенные требования, представил материальный носитель (CD диск) с фотоматериалами по двум страховым событиям от 22.03.2021, 12.05.2021.

Представитель ответчика, поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил платежное поручение № 5544 от 04.10.2022 на сумму 55 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным назначение судебной экспертизы и ее поручение эксперту ООО «Центр оценки».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4.

31.10.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 805-2022 от 31.10.2022 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате события от 22.03.2021 по адресу: <...>, учитывая площадь повреждений, на основании произведенного осмотра и материалов дела составила 33 361 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате события от 12.05.2021 по адресу: <...> учитывая площадь повреждений, на основании произведенного осмотра и материалов дела составила 51 517 руб.

Определением суда от 07.11.2022 производство по делу было возобновлено.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представители сторон подтвердили ознакомление с экспертным заключением.

Представитель истца, с учетом заявленных требований, представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с учетом приложенной рецензии (заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» от 09.11.2022).

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения по существу спору.

Учитывая мнение представителей сторон, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях согласования возможности участия эксперта для дачи пояснений, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица.

В порядке ст. 56, 88 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал возможным ходатайство АО Страховая компания "Чулпан" удовлетворить, вызвать в судебное заседания для дачи пояснений эксперта ФИО4

Суд указал представителям сторон на возможность представления вопросов эксперту в срок до 28.11.2022 включительно, в целях последующего перенаправления в его адрес.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая удовлетворенное ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.11.2022).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон, поддержав ранее изложенные правовые позиции, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО4 подтвердила проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов, учитывая проведение натурного осмотра. Представила письменные пояснения по представленному истцом заключению специалиста, сославшись на его изучение. Указала, что при проведении натурного осмотра установлено устранение повреждений, проводились замеры, были изучены фотоматериалы с мест повреждений и ранее проведенных исследований. Просил обратить внимание, что коридор разграничен колонной, повреждения были локальными, в связи с чем расчет производился не по всей площади комнаты. Пояснил, что повреждена была декоративная штукатурка, что позволяет произвести частичное устранение, при наличии конкретного контура. Считал, что заявленная площадь не подпадает под необходимость устранения. Сослался на произведенный расчет объема и стоимости штукатурки, а также выполнения работ по ремонту, исходя из средней рыночной стоимости, с применением определенного программного обеспечения на основании тарифов, утвержденных специально уполномоченным органом. По напольному покрытию просил учесть нахождение массива дерева (доска), неоднократно покрытого лаком, с учетом значительного количества механических повреждений, возникших в результате эксплуатации. В кабинете имеется «мокрая зона», столы, стулья, при этом отсутствуют следы затопления, в том числе локальные.

В судебном заседании, при участии представителей сторон, эксперта, обозрены фотоматериалы, в частности, повреждения пола, с данными пояснениями эксперта по отсутствию вздутий.

Экспертом ФИО4 указано на отсутствие необходимости дополнительного натурного осмотра полов. Пояснил, что исследовались фотоматериалы после произошедшего события, при проведении экспертных исследований и момент проведенного осмотра в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил отзыв на заключение судебной экспертизы и на рецензию специалистов истца. Результаты судебной экспертизы полагал обоснованными, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях изучения пояснений эксперта и формирования окончательной правовой позиции.

Представленные пояснения эксперта и ответчика приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Третьи лица дополнительных доказательств, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, с указанием на отсутствие уточнений.

Представитель ответчика представил ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаченных 55 000 руб. Обоснованной суммой восстановительного ремонта полагал 84 878 руб., исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе по назначению дополнительной, повторной судебной экспертизы не имеется, считали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО "Прима-Мед" (страхователь) 29.04.2020 был заключен договор добровольного имущества предприятий и организаций № 1420/16-0000183, перечень застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...>, стороны определили в приложении № 1 к вышеуказанному договору. Срок действия договора установлен с 00 час. 15.05.2020 по 14.05.2021.

Истцом указано, что 22.03.2021, в период действия договора, по вине ответчика произошел страховой случай, а именно произошел прорыв трубы общедомового водоснабжения, в результате чего произошло затопление в помещении страхователя. Согласно акта осмотра места аварии от 22.03.2021, составленного представителями ответчика совместно с представителем страхователя, залив произошел в результате прорыва трубы общедомового водоснабжения. Согласно расчету ущерба застрахованного имущества, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» № 421-211 от 19.04.2021, стоимость восстановительного ремонта стоимость ущерба составила 100 000 руб.

Кроме того, 12.05.2021, во время проведения ремонтных работ сотрудниками ответчика была повреждена труба горячего водоснабжения общедомового стояка, в результате чего произошел страховой случай - повреждение внутренней отделки. Согласно акта осмотра места аварии от 12.05.2021, составленного представителями ответчика совместно с представителем страхователя, залив произошел в результате прорыва трубы общедомового водоснабжения. Согласно расчету ущерба застрахованного имущества, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» № 421-269 от 26.07.2021, стоимость восстановительного ремонта стоимость ущерба составила 96 500 руб.

Денежные средства были выплачены истцом в пользу третьего лица на основании платежных поручений № 1860 от 02.06.2021, № 3062 от 03.09.2021.

С учетом направленных в адрес ответчика претензий № 1 и № 2 от 14.12.2021, в отсутствии произведенных выплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчиком указано, что причины аварий не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания-Казань «XXI Век» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности № 4991R/435/0000010/20 от 30.11.2020 (далее - договор страхования), согласно которому деятельность Управляющей компании, связанная с эксплуатацией жилого дома № 8 по проспекту Альберта Камалеева г. Казани, застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» извещено о наступлении страховых случаев в помещении № 1000 жилого дома № 8 по проспекту Альберта Камалеева, о чем заведены выплатные дела № № 4991R/435/4389/21 и 4991R/435/7181/21.

После регистрации событий, страховая компания направила экспертов - для осмотра поврежденного имущества и составления экспертного заключения. ООО «Апэкс Груп» по заказу АО «АльфаСтрахование» составлены расчет № 1857371- 04.2021 от 06.04.2021, экспертное заключение № 1900704 от 03.06.2021, согласно которым Общая сумма ущерба, рассчитанного экспертами от АО «АльфаСтрахование», составляет 73 482, 41 руб. (с учетом износа) и 77 348, 91 руб. (без учета износа).

С учетом заявленных доводов и возражений, различных выводов экспертов, в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

31.10.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 805-2022 от 31.10.2022 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Экспертом отражено, что на момент натурного исследования, собственниками был частично проведен ремонт помещений, стоимость восстановительного ремонта помещения № 1000 расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 22.03.2021 определялась согласно актам представленным в материалах дела и результатам натурного осмотра.

Для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Для определения прямых затрат на проведение ремонтно-строительных работ по разборке, демонтажу, ремонту, усилению и замене строительных конструкций, инженерного оборудования и восстановлению отделочных покрытий в условиях организации рабочих мест и внутрипостроечного перемещения строительных материалов, деталей и конструкций применяются сборники ГЭСНр-2019 (Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили. Более того, в представленных пояснениях ответчиком применения сумма 84 878 руб., определенная экспертом при проведении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 05.12.2022 подтвердил сделанные выводы, сославшись на достаточность представленных доказательств. Подробно указана пояснения относительно объема повреждений декоративной штукатурки и полов, в отсутствии их намокания, учитывая произведенный фактический осмотр.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и страховой компании ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. С учетом изложенного рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате события от 22.03.2021 составляет 33 361 руб., по событию от 12.05.2021- 51 517 руб.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5 Правил указано, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов па отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

В порядке абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика было подтверждено отсутствие произведенных выплат истцу, либо со стороны АО «АльфаСтрахование» в его пользу. При этом, суд учитывает предусмотренные условиями договора страхования размеры франшизы, в связи с чем посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу, учитывая произведенное взыскание с ответчика.

Представленная в материалы дела первичная документация ООО "Прима-Мед", по факту устранения повреждений, а также произведенные истцом выплаты в пользу указанного юридического лица не имеют правового значения и не являются отдельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта относительно возможности устранения полученных повреждений в указанном объёме и стоимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

По мнению суда, по результатам судебной экспертизы установлен иной объем повреждений поверхности стены, чем на основании исследований, произведенных по заказу истца, что может привести к необоснованному улучшению за счет ответчика, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

31.10.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 805-2022 от 31.10.2022 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

В соответствии с платежным поручением № 5544 от 04.10.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-9847/2022. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 17 от 31.10.2022 денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 5544 от 04.10.2022.

Вопрос определения рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально (23 757, 20 руб. на ответчика и 31 242, 80 руб. на истца).

Ввиду изложенного, при наличии взыскания стоимости ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд посчитал необходимым произвести зачет однородных требований с понесенными расходами ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110, 112 АПК РФ). Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6 895 руб., из которых 2 978, 29 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 878 руб. стоимости ущерба, а также 2 978, 29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87 856, 29 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 242, 80 руб. судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 613, 49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 17 от 31.10.2022 денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 5544 от 04.10.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин