Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А53-13738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2020 годаДело № А53-13738/20

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 01.05.2020 №061/06/54.3-1006/2020, предписания от 01.05.2020 №471/03 по делу №061/06/54.3-1006/2020),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 11.06.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №60 от 13.08.2019)

от 3-х лиц: Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2020)

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - представитель не явился

Правительство Ростовской области - представитель не явился

ООО «ИПОПАТ-ЮГ» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – ООО «Янтарь 1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.05.2020 №061/06/54.3-1006/2020, которым жалоба ООО «ИПОПАТ-ЮГ» признана частично обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика; и недействительным предписания от 01.05.2020 №471/03 по делу №061/06/54.3-1006/2020.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – Дирекция), Правительство Ростовской области (далее – Правительство РО), общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (далее – ООО «ИПОПАТ-ЮГ»).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение УФАС России по РО от 01.05.2020 №061/06/54.3-1006/2020 в части признания Департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ при установлении критерия закупки «Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию» (пункт 2 решения) и признания недействительным предписания от 01.05.2020 №471/03 по делу №061/06/54.3-1006/2020 в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные антимонопольным органом, законны и обоснованы, оспариваемыми решением и предписанием никоим образом не затронуты права и законные интересы ООО «Янтарь 1».

Представитель Департамента поддержал позицию ООО «Янтарь 1».

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области, ООО «ИПОПАТ-ЮГ» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Правительства Ростовской области, ООО «ИПОПАТ-ЮГ» при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме №0358300284520000018 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №13, 75, 51, 61» (далее – конкурс) установлены дата и вреям окончания подачи заявок – 24.04.2020 в 09 часов 00 минут; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 0,1 руб.

Извещение и документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.04.2020.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «ИПОПАТ-Юг», в которой обжалуются положения конкурсной документации Заказчика (Департамент транспорта города Ростова-на-Дону). По мнению ООО «ИПОПАТ-Юг», конкурсная документация составлена с нарушениями норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-фз «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 30.04.2020 вынесла решение, которым жалоба ООО «ИПОПАТ-Юг» признана частично обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной систему в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

30.04.2020 Заказчику, Уполномоченному органу, конкурсной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание №471/03, которым указанным лицам в срок до 05.06.2020 предписано отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решения по делу №061/06/54.3-1006/2020 от 30.04.2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписания в полном объеме, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Янтарь 1» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, а также должностных лиц вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми актами, решениями и действиями.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что исходя из положений документации, за использование транспортного средства (далее – ТС) с годом выпуска до 5 лет включительно, участник получает 100 баллов. Указанный срок представляет собой промежуток от одного дня до 60 месяцев включительно.

Исходя из положений Таблицы №1, за использование ТС с годом выпуска от 6 до 7 лет включительно участник получает 55 баллов. Указанный срок представляет собой промежуток от 60 до 84 месяцев включительно.

Из изложенного следует, что по первому «шагу» начисления баллов (до 5 лет включительно) коэффициент увеличения числового значения срока (в месяцах) составляет около 600. По второму «шагу» начисления баллов коэффициент увеличения составляет около 1,4. При этом отношение коэффициентов увеличения числового значения срока (в месяцах) по первому и второму «шагу» таблицы составляет около 428,5, а изменение значения начисления баллов составляет 45% или 2,2 в количественном выражении.

Суд соглашается с доводом УФАС России по РО о том, что Заказчик при формировании лота и конкурсной документации с критериями оценки, позволяющим выявить лучшие условия среди предложенных, обладает исключительными полномочиями, между тем, критерии должны быть объективными, предусмотренными для выявления лучших условий исполнения контракта.

Отклоняется довод ООО «Янтарь 1» о том, что антимонопольный орган неверно признал Заказчика нарушившим именно часть 9 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ по следующим основаниям.

Во исполнение требований положений Федерального закона №44-ФЗ издано Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление), к которому отсылает часть 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из совокупного смысла указанных норм следует, что при определении критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчик должен установить критерии и показатели оценки заявок участников закупки, а также порядок рассмотрения и оценки таких заявок таким образом, чтобы не ограничить конкуренцию и не допустить необоснованное ограничение количества участников закупки.

В настоящем случае Заказчиком предусмотрена непропорциональная шкала начисления баллов по показателю «Возраст транспортного средства (ТС)». Наделение одними и теми же баллами ТС, недавно выпущенного с завода, и ТС, с возрастом 5 лет, что очевидно не соответствует поиску лучшего предложения, из представленных на конкурсе.

Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и ООО «Янтарь 1» ни при рассмотрении дела комиссией УФАС России по РО, ни в судебном заседании не обоснована избранная позиция по начислению баллов по рассматриваемому показателю, как и не опровергнут довод УФАС России по РО о том, что начисление большего количества баллов участнику с ТС более позднего года выпуска, не способствует цели отбора лучшего предложения.

Позиция о необходимости пропорционального начисления баллов высказана совместно Федеральной антимонопольной службой и Министерством экономического развития Российской Федерации в совместном письме от 11.12.2014 № АЦ/50997/14 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям» (далее - Письмо).

В письме указано, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

В решении от 11.04.2016 № АКПИ16-53 Верховный Суд Российской Федерации дал правовую оценку вышеуказанному совместному письму в процессе рассмотрения административного искового заявления о признании частично недействующим данного документа: «В частности, в абзацах семнадцатом и восемнадцатом во взаимосвязи с абзацем пятнадцатым данного письма указано, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений; пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Пунктами 21-24 Правил для отдельных случаев предусмотрены различные формулы, по которым определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

Установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила, вопреки утверждениям ООО «Янтарь 1», не допускают возможности выбора заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Введение заказчиком такого коэффициента означает, что количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, будет увеличено или уменьшено по условиям выбора лучшего предложения конкурса на размер коэффициента. Такая корректировка будет иметь пропорциональный, то есть соразмерный характер, обусловленный результатами арифметического, а не произвольного вычисления.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм Федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные Заказчиком критерии не только ставят в равное положение участников закупки с разными по качеству ТС, но и не позволяют Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону определить поставщика, который обеспечит население муниципального образования новейшими ТС.

Суд критически расценивает довод ООО «Янтарь 1» о превышении антимонопольным органом полномочий, предусмотренных Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», антимонопольным органом, путем осуществления контрольных мероприятий в отношении сформированных Заказчиком критериев оценки, по следующим основаниям.

Согласно положениям Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ критериями оценки заявок, окончательных предложений.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Антимонопольным органом не производилось контрольных мероприятий в отношении результатов оценки заявок по выше обозначенным критериям. Управлением произведена фактическая оценка положений конкурсной документации по жалобе лица, чьи права непосредственно затрагиваются, выражена правовая позиция по выявленным правонарушениям со ссылками на нормы права, математическим обоснованием непропорциональности, сопровождающимся примером.

Суд принимает во внимание, что оспариваемым пунктом 2 решения Комиссии УФАС России Департамент транспорта города Ростова-на-Дону признан нарушим часть 9 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, равно как и оспариваемое предписание выдано исключительно Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки.

Следовательно, оспариваемыми решением и предписанием не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы ООО «Янтарь 1».

Судом установлено, что с самостоятельным заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания антимонопольного органа) Департамент транспорта города Ростова-на-Дону в суд не обращался.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа ущемляются его права как участника конкурса, судом расцениваются критически, поскольку ООО «Янтарь 1» обладает правом на участие в конкурсе по указанному лоту после отмены сформированных протоколов, корректировки конкурсной документации Заказчиком и назначении новой даты подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств тому, что оспариваемый пункт 2 решения Комиссии УФАС России, которым Департамент транспорта города Ростова-на-Дону признан нарушим часть 9 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Янтарь 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Янтарь 1» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова