Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-67257/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67257/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Истец/заявитель – И.о. Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

Ответчик/заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения -17.11.1966, место рождения – гор. Ленинград, адрес регистрации по месту жительства – Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.44, кв.3; ОГРНИП 304784034100011, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 12.09.2001)

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (постановление №03-09-2017-154 от 04.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении)

установил:

Заявитель – И.о. Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ, о чем участники процесса надлежаще извещены.

Материалы дела размещены на официальном интернет-портале.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В установленный законом срок от прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы судом в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО «ЮД «Садко» и ООО ТПФ «Альфа-Карат» по использованию помещений по адресу СПб, Кондратьевский пр-кт, д.38, лит.А, органами прокуратуры выявлено следующее (из пояснений УСС по СПб и ЛО, датированных 01.08.2017).

Между ФГУП «Главный центр специальной связи» (Спецсвязь) и ИП (заказчик) подписан договор №4098/1 от 01.02.2014 на оказание услуг специальной связи. Данный договор дополнен дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014, согласно которому Спецсвязь обязуется оказывать заказчику дополнительную услуг по приему отправлений в помещении №10Н (ч.9) на 3-м этаже производственно-технического комплекса, общей площадью 16.1 кв.м, по адресу СПб, Кондратьевский пр-кт, д.38 (далее - Объект), а заказчик обязуется эту услугу принимать и оплачивать; заказчик также вправе в указанном помещении обрабатывать и хранить ювелирные изделия, драгоценные металлы и драгоценные камни для последующей торговли и самостоятельно несет ответственность за их сохранность.

Дополнительным соглашением № 7 от 17.11.2016 к названному выше договору стороны установили размер дополнительной услуги.

В пояснениях от 04.08.2017 ИП не отрицает согласно указанным дополнительным соглашениям использования Объекта и подтверждает, что на Объекте находятся его представители «по мере необходимости для получения и отправки ценных посылок».

Производственный комплекс по адресу СПб, Кондратьевский пр-кт, д.38 лит.А находится в федеральной собственности и принадлежит Спецсвязи на праве хозяйственного ведения.

Документы, подтверждающие согласие собственника на предоставление Предпринимателю в пользование Объекта, не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ИП (присутствовал, вину признал, пояснил, что «собран пакет документов для заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством») постановлением заместителя прокурора Калининского р-на СПб от 04,08,2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела с соответствующим заявлением направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ признал, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании контракта (договора) без согласия собственника является неправомерным.

Таким образом, в действиях ИП имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вина ИП в его совершении, подтверждены материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены и обеспечены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, требование прокурора о привлечении ИП к заявленной административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела Арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа будет иметь неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» признал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ИП к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в рассматриваемой сфере, прокуратурой не представлены.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что ИП ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Отсутствуют и доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

В данном конкретном случае, Арбитражный суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, направленности на соблюдение требований действующего законодательства, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ИП от административной ответственности, и ограничиться объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При этом Арбитражный суд учитывает, что в ходе административного производства ИП признал свою вину в совершении административного правонарушения, способствовал административному производству, в связи с чем, Арбитражный суд признает, что цели превенции в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты, с учетом осознания противоправного поведения, принятие мер на устранение такого поведения без применения установленных законодательством штрафных санкций.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в данном случае следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.