Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А58-3934/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3934/2015

06.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» представитель по доверенности от 10.09.2019 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Уай Ди Си» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 340 545 369,43 рублей в деле № А58-3934/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

30.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уай Ди Си» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 256 000 467,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполучение заявления конкурсного управляющего и судебных извещений.

Указывает на неполучение требований, уведомлений о предоставлении информации, истребовании бухгалтерских документов. После ареста имущества (драгоценных изделий) деятельность предприятия была прекращена. Согласно бухгалтерским отчетам, которые конкурсный управляющий мог получить в налоговом органе, общество не имело собственных средств (основные и оборотные), деятельность предприятия заключалась в реализации изделий из драгоценных металлов по договорам комиссии с ООО "Якутская алмазная компания".

Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после полного расчета с кредиторами, до настоящего времени расчеты не произведены, ООО "Уай Ди Си" включено в реестр требований кредиторов ООО "Якутская алмазная компания".

Определением от 04.10.2019 апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, восстановил пропущенный процессуальный срок и в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от конкурного управляющего отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства направления ответчику документов представлены суду 08.11.2019 в 14:19 посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель банка возражала против доводов ответчика, поддержав требования конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что основания для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности послужила не передача бывшим руководителем ФИО3 документов ООО "Якутская алмазная компания" конкурсному управляющему должника. В качестве правового основания указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

Принимая во внимание указание конкурсным управляющим момента возникновения у ФИО3 - 18.02.2016 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, апелляционный суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции (№ 134-ФЗ) до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), аналогичной по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившего в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника закреплена в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент введения процедуры банкротства (наблюдения - 18.11.2015, и конкурсного производства - 18.02.2016) руководителем должника являлась ФИО3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 не передавала документацию должника после прекращения ее полномочий конкурсному управляющему должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Однако, доказательства отсутствия вины ФИО3, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Определения суда от 16.02.2016, 18.05.2016 об истребовании документов ФИО3 не исполнены, обстоятельств завершения исполнительного производства по указанному факту в дело не представлено.

Ссылка ФИО3 на приказ о ее увольнении от 27.07.2015 (л.д. 2, т. 3) проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя от обязанности по передаче документации возглавляемого ею общества. ФИО3 не представила в дело документов, подтверждающих исполнение такой обязанности ни временному, ни конкурсному управляющему должника.

Более того, заявление об увольнении (л.д. 3, т. 3) ФИО3 подала на свое имя, ею же издан приказ, при том никаких документов, подтверждающих реальность совершения таких действия и получения заявления юридическим лицом, поскольку наличия на заявлении входящего регистрационного номера нет. ФИО3, будучи назначаемой на должность решением собрания участников, заявление об освобождении ее от должности следовало подать в адрес участников общества, однако таких доказательств в деле нет.

Если общество продолжало осуществлять свою деятельность, то его участники должны были назначить руководителя и внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц. ФИО3, преследующая цель освобождения от возмещения вреда в порядке субсидиарной ответственности, обязана представить доказательства, свидетельствующие о последовательности ее действий по увольнению с должности руководителя ООО "Уай Ди Си " (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 не обосновала, что ею приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представила доказательства того, что она проявила требуемые от нее заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в недобросовестных действиях по ведению и хранению документации должника, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО3 о прекращении деятельности предприятия после ареста имущества (драгоценных изделий), не освобождает ее от передачи документации общества.

Также не принимается аргумент ответчика о том, что общество не имело собственных средств (основные и оборотные), деятельность предприятия заключалась в реализации изделий из драгоценных металлов по договорам комиссии с ООО "Якутская алмазная компания, поскольку никаких документов, подтверждающих довод, не представлено.

Напротив, исходя из представленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей (л.д. 88-113, т. 2) следует наличие у должника 858 и 10 единиц имущества, а согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. (л.д.114-125, т. 2) активы должника составляли 15725 тыс. руб. Однако, документов на указанное имущество руководителем не представлено.

Не передача документов должника не позволила в полном объеме сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника, что находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности ФИО3 в сумме 256 000 467 руб. 79 коп. определен апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности только после полного расчета с кредиторами, до настоящего времени расчеты не произведены, ООО "Уай Ди Си" включено в реестр требований кредиторов ООО "Якутская алмазная компания", подлежит отклонению, поскольку конкурсная масса сформирована, расчеты с кредиторами произведены и размер ответственности определён с учетом погашенной задолженности должника, а доказательств включения требования ООО "Уай Ди Си" в реестр требований кредиторов ООО "Якутская алмазная компания" не представлено.

В случае же дополнительного поступления в конкурную массу должника денежных средств указанный судебный акт в части размера субсидиарной ответственности может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-3934/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си» ФИО2 от 23.01.2017 № 57 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, город Якутск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, город Якутск) в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 256 000 467 рублей 79 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2017 № 8 госпошлину в сумме 6 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи К.Н. Даровских


Л.В. Оширова