Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-33314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А56-33314/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-33314/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют», адрес: 196105, Санкт-Петербург, м.о. Московская застава вн.тер.г., пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 52-Н, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 - 1 479 279 руб., с ФИО2 - 1 391 372 руб. 32 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Решением от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Обществу предложено обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции по 04.02.2022 (включительно) доказательств устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с непоступлением в установленный судом срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.02.2022, ссылаясь на то, что 04.02.2022, в пределах установленного срока, посредством электронной системы подачи документов представило необходимые документы, однако по непонятным причинам документы были «отклонены» судом, а повторно поданные 07.02.2022 документы не были приняты судом во внимание.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Аналогичным образом заявитель, подавая документы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», должен обеспечить их поступление в распоряжение суда до истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть в данном случае – к 04.02.2022.

Между тем, как следует из представленной Обществом электронной переписки, документы во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2021, которые не были признаны системой «Электронное правосудие» поступившими, были поданы Обществом в электронном виде 04.02.2022 в 21 час. 48 мин. (МСК), по окончании рабочего времени последнего дня срока, определенного судом, и в любом случае не могли поступить в суд в пределах установленного срока. При добросовестном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей заявитель, действуя благоразумно, мог и должен был осознавать, что при подаче документов в электронном виде не исключается возникновение каких-либо технических проблем, в связи с чем подача документов по истечении рабочего времени в последний день срока не отвечает критериям разумного поведения.

Поскольку в срок, указанный в определении от 20.12.2021 (по 04.02.2022 включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Общество не подавало и информацию о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд не направляло, с учетом достаточности предоставленного истцу срока апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Факт повторной подачи Обществом документов 07.02.2022 не имеет правового значения, поскольку 07.02.202 судом уже было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-33314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий