Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-158387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-158387/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП «Аргус-Эко»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «А.М. Сервис+»

к ООО НПП «Аргус-Эко»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А.М.Сервис+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) НПП «АРГУС-ЭКО» о взыскании 42 308 руб. 63 коп. задолженности.

ООО НПП «АРГУС-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании 26 671 руб. 40 коп. задолженности.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дали оценку составу расходов, необоснованно отклонили и не рассмотрели возражения ответчика, не учли, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, ООО Научно-производственное предприятие «АРГУС-ЭКО» (ответчик) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 40, 6 квадратных метров в здании по адресу: 123308, <...>, что подтверждается выписками ЕГРН, что составляет 0,16 % в общей площади помещений в одном здании по вышеказанному адресу и что составляет 0,35 % в общей площади помещений в трех зданиях расположенных по адресу: 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, т.к. расходы по обслуживанию центрально-теплового пункта (ЦТП) распределяются между собственниками трех зданий.

ООО «А.М.Сервис+» (истец) уполномочено общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 123308, <...> выступать управляющей компанией в данном здании и наделено полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: проспект Маршала Жукова, д.2, что подтверждается протоколом собрания от 11.06.2019.

Общим собранием от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, то есть на 3 квартал и 4 квартал 2019 года, утверждены расходы по статье «Эксплуатация» (содержание и обслуживания общедолевого имущества в здании) и по статье «ЦТП» (по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании, подготовку системы отопления к отопительному сезону), что подтверждается протоколом собрания от 01.07.2019.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг и указанных выше расходов за 2020 год истцом представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и платежные поручения. За 2020 год смета не превышена и исполнена в размере 6 232 255 руб. 98 коп.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг и указанных выше расходов за 1 квартал 2021 года истцом представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и платежные поручения. За 1 квартал 2021 года смета не превышена и исполнена в размере 1 630 870 рублей 93 коп.

Между собственниками помещений в здании расходы на содержание общего имущества распределяются соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество согласно действующему законодательству.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме, то есть пропорционально площадям, указанным в свидетельстве о собственности.

Общая площадь нежилых помещений в одном здании по адресу: 123308, <...> зафиксирована в размере 11 479, 3 кв.м в протоколе общего собрания от 01.07.2019, в таблицах зафиксирован: поименный состав собственников, принадлежащих им площадей и размер доли в общей площади одного здания 123308, <...>, ответчик на 1 строке снизу на странице 2 протокола: 40,6 кв.м., 0,35 %.

Общая площадь нежилых помещений в трех зданиях по адресу: 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, зафиксирована в размере 25 747, 55 кв.м. в протоколе общего собрания от 01.07.2019, в таблице зафиксирован поименный состав собственников помещений, принадлежащих им площадей и размер доли в общей площади в трех зданиях по адресу: 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, ответчик на 8 строке снизу на странице 1 протокола, 19,1 кв.м., 0,17%.

Размера доли ответчика в здании по адресу: 123308, <...> составляет 0,35 % , в трех зданиях по адресу 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, 0,16 %.

Услуги по статье «Эксплуатация» в 3 и 4 квартале 2019 года, в 2020 году и в 1 квартале 2021 года были оказаны собственникам в одном здании по адресу: 123308, <...>, то есть расходы делятся между собственниками одного здания. Расчет произведен от доли ответчика в этом одном здании - 0,35%.

Услуги по статье «ЦТП» только в 3 квартале 2019 года оказывались собственникам трех зданий, поскольку ЦТП обслуживал три здания по адресу: 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2, то есть расходы делятся между собственниками трех зданий. Расчет произведен от доли ответчика в трех зданиях - 0,16 %.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг, оказанных ответчику согласно размеру его доли, составляет 42 308 руб. 63 коп.

Однако, ответчик фактически оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 308 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что здание по адресу : <...>, является офисным зданием, в котором находятся только нежилые помещения, которые (сдаются в аренду) используются собственниками исключительно в целях извлечения прибыли, и на то, что ООО «А.М.Сервис+» не предоставил собственникам Здания отчет об использовании дохода от аренды общего имущества Здания, направил денежные средства полученные от аренды общего имущества Здания себе в доход, не учитывая интересы собственников помещений Здания, а также на то, что ООО «А.М.Сервис+» неосновательно, за счет общего имущества собственников помещений здания получило доход, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу того, что ООО «НПП «Аргус-ЭКО» не представлено доказательств в основание своего требования – документов, которыми ООО «А.М.Сервис+» приняло на себя обязательство распределять доходы от сдачи в аренду общего имущества в здании между собственниками помещений и в каком порядке.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод ответчика о том, что суды не дали оценку составу расходов суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что суды обеих инстанций правомерно указали на то, что стоимость оказанных услуг за каждый квартал меньше согласованной сметы, что привело к экономии денежных средств собственников помещений в здании, а ссылка ответчика на то, что истец предъявляет все расходы как оказанные только ответчику на сумму 4 400 990 руб. 27 коп. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, как верно указано судами обеих инстанций. Кроме того, ответчиком претензии к отчету о выполнении сметы так же не предъявлялись, как и к объему оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежит отклонению, поскольку суды правильно ссылались на то, что доказательства неразумности, несоразмерности и превышения размера заявленных расходов ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, обусловленные иным толкованием норм материального и процессуального права, доводы ответчика по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-153387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова