Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-8295/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8295/2021
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26475/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А56-8295/2021/о.м. (судья Новикова Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействия) организатора торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Акционерное общество «Таврический Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, а определением от 27.01.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина ФИО2.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего.



Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 определение арбитражного суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим ФИО1 на основании утвержденного положения о порядке, условиях и сроке продаже имущества должника организовано проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже имущества ФИО2, в отношении лотов №1-7, код торгов на электронной торговой площадке АО «НИС» - 42545-ОАОФ, сообщение №14420886 от 19.06.2024 в ЕФРСБ.

В арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба о признании незаконными действий организатора торгов финансового управляющего ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе должник просил определение суда первой инстанции от 09.07.2024 отменить, ссылаясь на то, что, в адрес финансового управляющего было направлено требование о снятии арестов, наложенных в рамках уголовных дел, с имущества, подлежащего реализации. Данное требование было проигнорировано финансовым управляющим, назначено проведение торгов недвижимым имуществом (квартиры, доля в земельном участке), на которое наложены запреты в проведении регистрационных действий постановлениями районных судов в рамках уголовных дел. В связи с изложенным должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – финансового управляющего, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО2 приостановить торги в форме открытого аукциона до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов.

Должник полагает незаконным обоснование отказа в удовлетворении заявления о принятии мер тем, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер жалоба, в рамках которой оно подано, не принята к производству.

Определением от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении указанного отзыва, ввиду его незаблаговременного представления.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционным судом установлено, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе носят предположительный характер, поскольку доказательств нарушения прав должника материалы дела не содержат.

При этом, в качестве обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов, финансового управляющего ФИО1 приостановить торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО2, в отношении лотов № 1-7, код торгов на электронной торговой площадке АО «НИС» - 42545-ОАОФ, сообщение №14420886 от 19.06.2024 в ЕФРСБ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.

Однако, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а ее принятие нарушает права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника) и само по себе влечет затягивание процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим организовано проведение торгов по продаже следующего имущества должника ФИО2:

1. Лот №1 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 7. кадастровый номер 78:36:0005437:3261, площадью 91.30 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005437:109;

2. Лот №2 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 6, кадастровый номер 78:36:0005437:3260, площадью 97.60 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м.. кадастровый номер 78:36:0005437:109.

3. Лот №3 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 9, кадастровый номер 78:36:0005437:3271, площадью 91.10 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005437:109.

4. Лот №4 - Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 8, кадастровый номер 78:36:0005437:3270, площадью 97.50 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005437:109.

5. Лот №5 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 10, кадастровый номер 78:36:0005437:3280, площадью 120.00 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005437:109.

6. Лот №6 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 4, кадастровый номер 78:36:0005437:3250, площадью 96.70 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005437:109.

7. Лот №7 - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 140, литера. А, кв. 5, кадастровый номер 78:36:0005437:3251, площадью 91.70 кв. м.; право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 2239.00 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005437:109 с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с решением об оценке, а именно:

-Лот №1 - начальная стоимость на первых торгах: 12.754.934,54 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 11.479.441,08 рублей;

-Лот №2 - начальная стоимость на первых торгах: 13.490.015,45 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 12.141.013,91 рублей;

-Лот №3 - начальная стоимость на первых торгах: 12.731.979,59 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 11.458.781,63 рублей;

-Лот №4 - начальная стоимость на первых торгах: 13.478.537,98 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 12.130.684,18 рублей;

-Лот №5 - начальная стоимость на первых торгах: 15.762.969,82 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 14.186.672,84 рублей;

-Лот №6 - начальная стоимость на первых торгах: 13.385.718,18 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 12.047.146,36 рублей;

-Лот №7 - начальная стоимость на первых торгах: 12.801.844,44 рублей, начальная стоимость на повторных торгах: 11.521.659,99 рублей.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 по делу №3/6-469/20 на жилые помещения, которые являются предметом настоящих торгов наложен арест.

Действующими положениями статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве, статей 47 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен запрет как на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 №302-ЭС23-10298(2)) отмечено, заслуживают внимания доводы, что после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-8295/2021/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


М.В. Тарасова


Н.А. Морозова