Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А55-40119/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40119/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
11АП-9939/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-40119/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

третье лицо: публичное акционерное общество "Тольяттиазот".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/2020-СПТ от 03.09.2020 в размере 7 224 592,16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Виплайн" неосновательного обогащения в размере 2 785 230,08 руб.

Определением от 08.05.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что встречное исковое заявление подано в установленный законом срок. Первоначальный и встречный иски имеют один предмет доказывания, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Круг обстоятельств подлежащих доказываю, является одинаковым.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования, 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Правилами статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совместное рассмотрение не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и не приведет к процессуальной экономии.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 08.12.2023. Предварительное судебное заседание было назначено на 20.02.2024. Основное судебное разбирательство назначено на 02.04.2024, которое отложено на 02.05.2024.

Встречное исковое заявление поступило в суд 23.04.2024 посредством электронной системы "Мой Арбитр" и было обработано канцелярией суда 24.04.2024, спустя 4,5 месяца после предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

В свою очередь ответчиком не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса, напротив из содержания встречных исковых требований следует, что фактическим основанием для предъявления требований указано взыскание неотработанного аванса, перечисленного в 2020, 2021 годах, то есть на дату обращения в суд прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность его подачи до перехода в судебную стадию, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не представил.

Претензия истца была получена ответчиком 26.05.2023, что позволяло сформировать правовую позицию по делу и собрать доказательства.

На основании изложенного, встречное исковое заявление правомерно не принято и возвращено ответчику.

Довод ответчика о том, что обжалуемым определением нарушено его право на защиту, отклоняется как необоснованный, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-40119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина