Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-40119/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-40119/2023
город Самара
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А55-40119/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее – ООО "Виплайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее – ООО "НПФ "СПТ", ответчик) о взыскании долга по договору выполнения работ от 03.09.2020 № 16/2020-СПТ в размере 7 224 592 руб. 16 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 ООО "ВИПЛАЙН" (Субподрядчик) (далее - Истец) и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" (Подрядчик) (далее - Ответчик) заключили договор выполнения работ № 16/2020-СПТ (далее - Договор). Согласно п.1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданиям Подрядчика выполнять работы по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы "КЕМИКО"-04 на ПАО "ТОАЗ" г.Тольятти, Самарская область, РФ и сдавать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не были проверены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и его филиалах.

Из содержания договора усматривается, что договор № 16/2020-СПТ от 03.09.2020 подписан директором Новокуйбышевского филиала.

Истец предъявил требования об исполнение денежного обязательства по договору непосредственно к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», которое находится в Рязанской области г. Рязань и ведет там свою хозяйственную деятельность.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Условие о месте исполнения всех обязательств сторон в г. Новокуйбышевске Самарской области отсутствует.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 ноября 2022 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Новокуйбышевского филиала, согласно выписке юридическим адресом является 390011, <...>, литера А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если стороны в течение 6 месяцев с даты получения первой претензии в рамках урегулирования спора не придут к взаимопониманию, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик не представил доказательства внесения изменений в указанное условие договора путем заключения дополнительного соглашения либо иными способами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу № А55-40119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья С.А. Кузнецов