Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-73215/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73215/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кан А.А. – доверенность от 20.06.2021

от ответчика (должника): Иванов М.Ю. – доверенность от 13.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11823/2021) ООО "Единая сеть выдачи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-73215/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива"

к ООО "Единая сеть выдачи"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро оценки "Альтернатива" (ОГРН 1167847299102; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Выдачи" (ОГРН 1127847108784; далее – ответчик) о взыскании 48 530,12 руб. долга по агентскому договору № ПВ-937 от 31.08.2016 (договору публичной оферты) и 49 596,23 руб. неустойки, а также 5 478,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Единая Сеть Выдачи" в пользу ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" взыскано 48 530,12 руб. долга и 10 000,00 руб. неустойки, а также 3 925,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на полное погашение задолженности. Также податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции доводов ответчика.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 рассмотрение дела отложено на 23.06.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБ Альтернатива" (Принципал) и ООО «Единая сеть выдачи» (Агент) действующее в лице управляющей компании ООО «ГЛАВПУНКТ» 31 августа 2016 года был заключен Агентский договор N ПВ-937 согласно условий которого, Агент обязался за вознаграждение осуществлять для Принципала, хранение переданных Принципалом Товаров, а так же уже сформированных (готовых) Заказов, выдавать Заказы Получателям, по надлежащим образом оформленным Заявкам Принципала, принимать денежные средства по Заявке, переданной Принципалом в информационную систему Агента, за выданные или доставленные Агентом Заказы от Получателей, а так же за реализованные Товары с Витрины, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет Принципала в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществлять курьерскую доставку Заказов Получателям Принципала, по надлежащим образом оформленным Заявкам, с указанием перечня доставляемого Товара, вариантов оплаты, его стоимости и контактной информации о Клиенте.

В дальнейшем, в связи с тем, что у Агента существенно изменился перечень услуг, по просьбе Агента был акцептован договор публичной оферты.

В период с 16.03.2020 по 10.08.2020 в соответствии с условиями Агентского договора № ПВ-937 от 31.08.2016 и договора-оферты (далее- Договор), в период с 16.07.2020 по 31.07.2020, Агентом были оказаны Принципалу услуги по выдаче и доставке Заказов (Товаров).

В соответствии с п. 4.2 Агент представляет Принципалу Отчет о ходе исполнения поручения по Договору в следующие сроки:

• за период с 1 по 15 число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

• за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом;

• в сроки дополнительно согласованные Сторонами, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления Агентом Отчета о ходе исполнения поручения Принципал подписывает его, либо предоставляет Агенту в письменном виде свои мотивированные возражения в случае несогласия с содержанием Отчета. В случае неполучения Агентом в течение данного срока письменных мотивированных возражений или Отчета, подписанного Принципалом, Отчет считается согласованным Сторонами (п. 4.3).

После согласования Отчета обеими Сторонами (при отсутствии замечаний по Отчету со стороны Принципала) Агент в течение 3 (трех) рабочих дней перечисляет или передает Принципалу денежные средства, полученные от Клиента, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту (п. 4.4).

Согласно акту сверки от 16.02.2021, Ответчик выплатил Истцу по договору публичной оферты за 2020 год 197 338,55 руб., в то время как сумма, подлежащая оплате за 2020 год (с учетом входящей задолженности Агента за декабрь 2019 года), составляет 245 868,67 руб., в связи с чем, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 48 530,12 руб. (245 868,67 руб. - 197 338,55 руб.).

В соответствии с п. 5.15 Договора публичной оферты от 09.12.2019 за нарушение сроков передачи/перечисления денежных средств, Стороны по настоящему Договору уплачивают пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Взыскание пени является правом, а не обязанностью Сторон, и осуществляется на основании требования, предоставленного в письменном виде.

С 27.05.2020 действует договор оферты в соответствии с которым, п. 5.15 договора ставка начисления неустойки снижена до 0,1 %.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 49 596,23 руб. по состоянию на 16.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания агентских услуг.

В своей апелляционной жалобе Ответчик говорит о том, что задолженность погашена полностью на 30 сентября 2020 года.

Однако, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.02.2021, на 13.02.2021 г. задолженность Ответчика по основному долгу составляла 48 530, 12 рублей.

Редакция договора оферты от 12.12.2019 в пункте 5.15 устанавливает процент пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, что подтверждается скриншотом Договора публичной оферты от 12.12.2019 г.

До настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом в полном объеме не выполнил. Ответчиком же в расчетах не учитывается текущая задолженность, а также пени, начисляемые по настоящий день по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела задолженность Ответчика перед Истцом за иные периоды, а именно: до 16.03.2020 г. и после 30.04.2020 г. не признавалась и не подтверждалась, что также опровергается Актом сверки взаимных расчетов на 13.02.2021 г., представленных Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на ст. 414 ГК РФ Ответчик не учитывает, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6). А также что до 27.05.2021 г. задолженность и пени должны рассчитываться по Договору публичной оферты от 12.12.2019 г.

Ответчик в своей Апелляционной жалобе неоднократно утверждает, что Истец не подтверждал наличие задолженности Ответчика документально, иными допустимыми доказательствами материалов. Данное утверждение опровергается расчетом задолженности на 25.08.2020 г., а также Актом сверки взаимных расчетов на 13.02.2021 г.

Заявление о том, что периоды с 01.01.2020 г. по 15.03.2020 г., а также с 1.05.2020 по 22.12.2020 г. были добавлены и ранее Истцом не признавались, также является необоснованными. В просительной части своего Искового заявления от 25.08.2020 г. Истцом не утверждалось, что сумма основного долга и пени относятся исключительно к периоду с 16.03.2020 г. до 30.04.2020 г.

Проверив расчет начисления долга, с учетом контррасчета, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1. Договора публичной оферты Агент оставляет за собой право вносить изменения в текст настоящего Договора в одностороннем порядке, о чем обязуется информировать Принципала путем публикации новой редакции Договора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до вступления в силу изменений.

Ответчик (Агент) разместил новый текст договора оферты на своем сайте.

Редакция договора оферты от 12.12.2019 в пункте 5.15 декларирует процент пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, при расчете неустойки истцом применена ставка 0,5 % за период с 20.01.2020 по 30.09.2020 на задолженность, возникшую по договору оферты от 09.12.2019 и 0,1 % за период с 12.06.2020 по 16.02.2021 на задолженность, возникшую по договору оферты от 27.05.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-73215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева