Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-25745/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25745/2016
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2017 года
15АП-13863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2017 по делу № А32-25745/2016

по иску открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар»

о взыскании убытков, штрафа,

по встречному иску о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар» (далее – компания) о взыскании 687 679 руб. убытков, 380 520 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Судом к рассмотрению принят встречный иск компании о взыскании с завода 135 900 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу завода взыскано 380 520 руб. штрафа, а также 7 949 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При оказании услуг по заявкам №№ 10,11, 12 компанией были предоставлены транспортные средства в срок, согласованный сторонами в заявках, однако груз к перевозке предъявлен не был, мотивированного отказа от транспортных средств в адрес компании не поступало. Довод завода о том, что при загрузке обстоятельством не предъявления груза к перевозке являются неверно оформленные специальные разрешения, не был доказан. При оказании услуг заводом наличие специальных разрешений не проверялось, как при оказании услуг по заявкам №№ 4, 6, 8 от 5.10.2015, так и по заявкам №№ 10, 11, 12 от 16.11.2015. Письменного требования (иного требования) по предъявлению специальных разрешений на загрузке, и замечаний по содержанию специальных разрешений в адрес компании не поступало. О наличии специальных разрешений завода компания узнала при рассмотрении настоящего спора в суде. В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств компанией по заявкам №№ 10, 11, 12 от 16.11.2015 посредством телекоммуникационной сети Интернет на электронные адреса завода было направленно письмо № 965 от 08.12.2015, с просьбой сообщить время и дату отгрузки груза по заявкам №№ 10, 11, 12 от 16.11.2015, на которое завод не ответил. При оказании услуг по заявкам №№ 4, 6, 8, 10, 11, 12 завод предоставил компании транспортные накладные, вес в которых был указан 19 000 кг, что не выходит за пределы допустимого веса, указанного в специальных разрешениях на перевозку груза. Компания считает, что не предъявление груза к перевозке заводом было вызвано значительно меньшей стоимостью оказанных услуг иными лицами, чем стоимость, которая была бы оплачена заводом в случае перевозки груза компанией. Вывод суда о доказанности факта предоставления транспортных средств к перевозке без специального разрешения не обоснован. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № ТМЗ-ПСО/017 на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 08 октября 2014 года, на основании которого ООО «ЮСТАР» обязалось осуществить три перевозки грузов завода по маршруту «г. Тихорецк - г. Челябинск» по заявкам №№ 10, 11, 12 от 16 октября 2015 года.

Общая стоимость транспортных услуг определена в размере 1 359 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору компания является правопреемником ООО «ЮСТАР» по договору транспортной экспедиции № ТМЗ-ПСО/017 от 08 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 5.1 договора заказчик обязан осуществлять платежи за оказанные транспортные услуги в соответствии с приложениями к договору, согласованными и подписанными с двух сторон.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты оказания транспортных услуг по соответствующему приложению к договору на основании выставленного счета с предоставлением акта оказанных услуг, счета-фактуры и иных документов, которые предусмотрены условиями соответствующего приложения к договору.

В соответствии с договором завод составил и направил заявки на транспортировку груза № 10 от 16.11.2015, № 11 от 16.11.2015 и № 12 от 16.11.2015, в соответствии с которыми ответчик должен в период с 07.12.2015 по 08.12.2015 по адресу нахождения истца подать транспортные средства для погрузки трех мотовозов МПТ-бисп.4 № 722; МПТ-бисп.4 № 723; МПТ-бисп.4 № 724 (далее мотовозы).

Вес каждого мотовоза составляет 33 тонны, что оговорено в заявках на транспортировку груза.

07.12.2015 компанией был подано три транспортных средства. Однако в специальных разрешениях на осуществление перевозки тяжелых и (или) крупногабаритных грузов, которые предъявили водители транспортных средств, максимально разрешенный вес груза существенно меньше веса мотовозов, а именно: специальное разрешение № 0117179 – масса груза 21,2 тн; специальное разрешение № 0099134 – масса груза 21,4 тн; специальное разрешение № 0099135 – масса груза 21,4 тн.

О несоответствии завод указал представителям компании и пояснил, что перевозка мотовозов по данным документам запрещена, и фактически разрешительная документация у перевозчика отсутствует.

09.12.2015 компанией были составлены акты о не предъявлении груза к перевозке, в которых зафиксировано, что вес каждого мотовоза составляет 33 тн.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подача транспортного средства не пригодного для перевозки груза, а также отсутствие на момент погрузки специального разрешения на перевозку негабаритного груза, приравнивается к неподаче транспортного средства.

За неподачу исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости перевозки, указанной в заявке, за каждые сутки, но не менее 2 000 руб. за каждые сутки, а так же возмещает все документально подтвержденные расходы и издержки заказчика, возникшие в связи с неподачей транспортного средства.

В соответствии с данным пунктом завод начислил компании штраф и потребовал уплаты, направив претензию № Юр-1216 29.04.2016, которую компания оставил без внимания. Завод требовал оплатить штраф в размере 380 520 руб., а также понесенные расходы, связанные с доставкой транспортных средств в размере 639 161 руб. 54 коп., согласно прилагаемым актам оказанных услуг № 10, № 37 от 14 января 2016 года и квитанции о приеме грузов, в срок не позднее десяти дней со дня получения претензии. Претензия получена адресатом 04.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с первоначальным иском.

Правоотношения из спорного договора регулируются главой 40 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 спорного договора стороны согласовали, что подача транспортного средства не пригодного для перевозки груза, а также отсутствие на момент погрузки специального разрешения на перевозку негабаритного груза, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Поскольку разрешительная документация на перевозку грузов предоставленная компанией вместе с транспортными средствами не соответствовала характеристикам грузов подлежащих перевозке, завод обоснованно посчитал данное обстоятельство, как неподача транспортных средств и не предъявил вышеуказанный груз.

В соответствии с п. 7.4 договора за неподачу транспортного средства исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости перевозки, указанной в заявке, за каждые сутки, но не менее 2 000 руб. за каждые сутки, а так же возмещает все документально подтвержденные расходы и издержки заказчика, возникшие в связи с неподачей транспортного средства.

Заводом представлен расчет штрафных санкций. Одно транспортное средство = 453 000 руб. 3 (транспортные средства) * 453 000 =1 359 000 руб. - это стоимость перевозки по договору. В соответствии раз. 7, п. 7.4 договора № ТМЗ-ПСО/017 от 08.10.2014 за неподачу транспорта штраф 1%, но не менее 2 000 руб. в сутки. 1% от 1 359 000 руб. = 13 590 руб. Неподача транспортного средства с 07.12.2015 по 14.01.2016 составила 28 календарных дней. 13 590 * 28 = 380 520 руб.

В результате того, что компания не исполнила надлежащим образом указанные обязанности по договору, завод правомерно начислил за период с 07.12.2015 по 14.01.2016 неустойку в сумме 380 520 руб., за нарушения сроков подачи транспортных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компания нарушила обязательства по подаче транспортных средств, а заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 380 520 руб. (за нарушения сроков подачи транспортных средств) обоснованны.

Заводом заявлено требование о взыскании 687 679 руб. убытков, в котором заводу было отказано. В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда не оспаривается.

При рассмотрении встречного иска о взыскании 135 900 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. судебных издержек суд пришел к следующим выводам.

Штраф предъявлен за неподачу груза.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неподаче компаний транспортных средств под погрузку, следовательно, исполнитель не доказал, что груз не был предъявлен к погрузке.

Исполнитель не доказал, что ТС соответствовали согласованным сторонами заявкам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017 по делу № А32-25745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев