Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-77644/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77644/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "ЕвроХим-Северо-Запад"

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 22.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 10852 от 08.09.2017.

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.11.2017 № Б170/17)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 05.01.2017 № 27)

установил:

Акционерное общество "ЕвроХим-Северо-Запад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.09.2017 № 10853 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель уточнил требования (оспаривается постановление от 22.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 10853 от 08.09.2017), уточнения приняты судом.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Еврохим-Северо-Запад», на основании распоряжения № 15/4-949 от 20.07.2017 года по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении АО « ЕвроХим-Северо-Запад» обязанности, предусмотренной статьями 20 и 22 Закона N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: организация не направила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок года уведомление о прибытии 18.12.2016 года гражданина Украины Рыбака Ивана.

Начальником отделения ОАРпРПМ ОИК УВМ ГУ МВЛ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Акционерного общества "ЕвроХим-Северо-Запад" был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 № 10853, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом № 109-ФЗ.

Как следует из статьи 4 Закона № 109-ФЗ, миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе, в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Пунктом 23 Правил учета предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 N 654).

При этом в силу пункта 25 Правил учета принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь принимающей стороной не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренную Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по отношению к гражданину Украины Рыбаку Ивану принятому обществом на работу в качестве специалиста по АСУТП на основании трудового договора от 05.04.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ Общество в течение семидневного срока должно было исполнить свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан.

Общество не исполнило данную обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный характер.

Кроме того, при проведении проверки Административному органу были представлены все необходимые письменные доказательства и пояснения ответственных лиц - участников правоотношений, свидетельствующие о неосторожности совершенного, отсутствия умысла и добросовестного поведения Общества в вопросах миграционного учета в течение продолжительного периода времени, а также свидетельства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры, и организовало свою деятельность так, чтобы не допускать нарушений требований миграционного и трудового законодательства.

На момент проведения административным органом проверки в трудовых отношениях с Обществом состояло 10 иностранных граждан, нарушение было выявлено только в отношении одного работника - гражданина Украины ФИО4

Указанный в постановлении административного органа случай ненаправления Обществом в орган миграционного учета уведомления о его прибытии не является системным. В течение года (с 25.04.2016) ФИО4 7 раз убывал за пределы Российской Федерации и прибывал в место работы - место нахождения Общества, и Общество своевременно информировало орган миграционного учета о его прибытии.

Указанное подтверждается результатами проверки (нарушения не выявлены).

Аналогичное добросовестное поведение Общество осуществляло и в отношении других 9 работников (было подано 11 уведомлений), что подтверждено проверкой, проведенной административным органом (нарушений не выявлено).

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.09.2017 к протоколу № 10853 от 08.09.2017 изменить, уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.