Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-68499/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68499/20-176-487
13 ноября 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лесаж»

к заинтересованным лицам: Департаменту культурного наследия города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

с участием: от заявителя – неявка, уведомлен;

от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО2 по дов. от 30.12.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы – Гречко А.В. по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-794/20;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесаж» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта невозможности использования объекта недвижимого имущества, по адресу: <...>, по назначению с января 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В заявлении заявитель ссылается на необходимость установления судом вышеуказанного юридического факта в целях реализации заявителем своих прав и законных интересов, а также пересмотра взысканной задолженности по арендной плате.

Заинтересованные лица представили письменные пояснения, возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях. При этом Департамент городского имущества города Москвы сослался на то, что задолженность с заявителя взыскана в судебном порядке по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, заслушав представителей явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, суд считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ЗАО Многоотраслевая строительная фирма «Содружество» (заявитель до смены наименования) на основании охранно-арендного договора от 20.10.1997 № 12з являлось арендатором недвижимого имущества по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 к договору была достигнута договоренность о внесении изменений в договор в части изменения наименования арендатора.

Заявитель указал, что фактически стал арендатором только 06.11.2015, при этом акт приема-передачи имущества подписан не был. Кроме того, актом технического состояния здания как объекта культурного наследия от 14.04.2017 выявлено, что оно находится в аварийном состоянии, коммуникации в здании отсутствуют. Актом технического обследования от 10.06.2004 установлено, что дом отключен от системы электро- и водоснабжения, канализации и отопления. Актом от 05.10.2016 установлено отсутствие отопления, а актом от 11.08.2016 – здание не имеет подключения к сетям водоканала.

Таким образом, заявитель ссылаясь на отсутствие возможности использовать здание по его назначению с момента заключения дополнительного соглашения по настоящее время, обратился с настоящим заявлением об установлении судом юридического факта невозможности использования объекта недвижимого имущества, по адресу: <...>, по назначению с января 2016 года.

Согласно ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, заявитель в порядке ст.ст.219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-34953/19-135-321, от 21.10.2017 по делу № А40-169039/16-135-1477, установлено следующее.

ООО «Лесаж» ненадлежащим образом исполняло обязательства по заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы договору от 20.10.1997 № 00-00455/97 аренды нежилого помещения площадью 370,90 кв.м, расположенному по адресу: <...>, в период с июля 2013 года по июль 2016 года, а также с 01.08.2016 по 31.10.2018, в связи с чем была взыскана задолженность и пени, договор был расторгнут, а ООО «Лесаж» выселено из нежилого помещения общей площадью 370,90 кв.м. расположенного по адресу: <...>, с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде ответчику. При этом, в ходе рассмотрения дела № А40-169039/16-135-1477 было установлено, что задолженность ООО «Лесаж» погашена в добровольном порядке.

Таким образом, факт пользования заявителем недвижимым имуществом, по адресу: <...>, в период с 2016 года установлен в судебном порядке.

Принимая решение от 23.12.2019 по делу № А40-224790/19-64-1890, которым отказано ООО «Лесаж» в обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы по договору от 20.10.1997 № 12з на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности г. Москвы, за период с 01.08.2016 на дату принятия судом решения, суд сослался на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-34953/2019, указав, что требования по сути направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившим в законную силу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отмечает, что все доводы заявителя о невозможности использования спорного имущества по назначению с 2016 года уже были проверены судами и отклонены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель аналогично добивается пересмотра установленных судами обстоятельств и переоценки выводов суда, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель не обосновал, каким образом признание юридического факта, о котором заявлено в настоящем заявлении, повлияет на возникновение, изменение или прекращение его прав с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возможность установления юридического факта.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования заявления не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин