Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-9678/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1302/20

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А60-9678/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «Энергошаля») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-9678/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергошаля» – Елисеев И.С. (доверенность от 01.01.2019 № 2);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Пеева Е.М. (доверенность от 20.12.2019 № 10/122Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Энергошаля» взыскании 178 667 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной для компенсации потерь в электрических сетях, а также 33 684 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 14.11.2019, с продолжением ее начисления начиная с 15.11.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»).

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергошаля» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению нормы о безучетном потреблении электроэнергии, в частности, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Как поясняет заявитель жалобы, общество «Агроторг» без уведомления истца и ответчика осуществило вывод из строя установленных приборов учета, сняв контрольные пломбы и не сообщив об этом в последующем ни сетевой компании, ни гарантирующему поставщику, не обеспечило и не привело в надлежащее состояние приборы учета вплоть до их проверки в феврале 2018 года, о чем составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 26.02.2018. По мнению кассатора, данные действия третьего лица следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии и, как следствие, выявленный в феврале 2018 года объем безучетного потребления вычесть из объема потерь за март 2018 года согласно пункту 188 Основных положений № 442. При этом заявитель в жалобе указывает, что извещение о намерении подключить прибор учета к сети «Интернет» не является ни уведомлением о выходе прибора учета из строя ни заявкой с просьбой осуществить допуск или проверку прибора учета применительно к пункту 154 Основных положений № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Екатеринбургэнергосбыт» на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Общество «Энергошаля» является электросетевой компанией согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.12.2017 № 218-ПК.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Энергошаля» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.12.2017 № 218-ПК.

Во исполнение условий названного договора общество «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 передало обществу «Энергошаля» электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Между сторонами подписаны ведомости приема электроэнергии в сеть общества «Энергошаля» за период с сентября по октябрь 2018 года из сети акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», ведомости приема электроэнергии в сеть общества «Энергошаля» в целях энергоснабжения конечных потребителей за период с сентября по октябрь 2018 года, акты приема-передачи электрической энергии за период с сентября по октябрь 2018 года, баланс электрической энергии в сети покупателя за период с сентября по октябрь 2018 года.

Общество «Энергошаля» своевременно и надлежащим образом обязательство по оплате электроэнергии не исполнило.

По расчету общества «Екатеринбургэнергосбыт» за указанный период у общества «Энергошаля» имеется задолженность в сумме 178 667 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Екатеринбургэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера потерь на объем безучетного потребления, рассчитанного по акту от 26.02.2018, составленного в отношении общества «Агроторг».

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Поставка истцом электрической энергии в спорный период для компенсации потерь в электрических сетях ответчиком не оспаривается.

Однако с предъявленными требованиями последний не согласен, считая, что истец не учел в полезном отпуске ответчика объем безучетного потребления, (275 280 кВт.ч) выявленного в результате проверки приборов учета общества «Агроторг», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018. В данном акте зафиксировано отсутствие на приборах учета № 12001657, № 12000563 пломб сетевой организации.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фораком» (владелец сетей) и обществом с ограниченной ответственностью «Гитекс» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.01.2015 в отношении объекта «Магазин, ул. 8 Марта, д. 190», в котором сторонами согласованы средства учета электрической энергии: приборы учета № 12001530, № 12001706, № 12001657, № 12000563.

Согласно акту от 16.06.2015 приемки приборов коммерческого учета указанная схема учета принята для коммерческих расчетов сетевой организацией «Екатеринбургская электросетевая компания».

Между новым владельцем сетей – обществом «Энергошаля» и обществом «Агроторг» подписан акт от 31.10.2017 об осуществлении технологического присоединения в отношении электроустановок, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190, продовольственный магазин, в котором согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также расчетные приборы учета № 12001530, № 12001706, № 12001657, № 12000563.

Согласно пояснениям общества «Екатеринбургэнергосбыт» приборы учета № 12001530 и № 12001706 являются основными приборами учета по данной точке поставки, приборы учета № 10001657 и № 120000563 - резервными, потребления по которым в спорный период не осуществлялось.

Представителем общества «Энергошаля» в отношении общества «Агроторг» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018, которым зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации на приборах учета № 12001657, № 12000563. В данном акте также указано, что потребитель не выполнил предписание об установке защитного экрана на приборах учета № 12001530 и № 12001706. Дата предыдущей проверки приборов учета - 14.12.2017. Расчет безучетного потребления произведен сетевой организацией за период с 14.12.2017 по 26.02.2018 (1776 часов), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки.

Оценивая выше упомянутый акт неучтенного потребления, суд первой инстанции установил ниже следующее.

Общество «Агроторг» 01.11.2017, то есть заблаговременно уведомило гарантирующего поставщика (общество «Екатеринбургэнергосбыт») и сетевую организацию (общество «Екатеринбургская электросетевая компания») о проведении работ по замене/модернизации приборов коммерческого учета электрической энергии потребителя, в том числе приборов учета № 12001657, № 12000563, № 12000530, № 120001706 на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190 (работы запланированы на 26.11.2017).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик – общество «Энергошаля», проводя 14.12.2017 проверку приборов учета потребителя (общества «Агроторг») и достоверно зная о наличии на объекте общества «Агроторг» четырех приборов учета, о чем свидетельствует подписанный обществом «Энергошаля» акт технологического присоединения от 31.10.2017, опломбирование приборов учета № 10001657 и № 120000563 не произвел.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, являясь сетевой организацией, не выполнил действий, предусмотренных пунктом 172 Основных положений № 442, по опломбировке всех приборов учета после уведомления потребителя о проведении работ на измерительном комплексе и в дальнейшем составил в отношении последнего акт безучетного потребления, которое выразилось в отсутствии пломб сетевой организации на приборах учета № 12001657, № 12000563, суды обоснованно указали, что данные действия общества «Энергошаля» не отвечают признакам добросовестности и оснований для признания действий потребителя, подпадающих под понятие безучетного потребления, не имеется.

В отношении принадлежащих обществу «Агроторг» приборов учета электроэнергии № 12001530 и № 12001706 судами установлено следующее.

Ответчик в ходе проверки измерительного комплекса общества «Агроторг» произвел опломбирование приборов учета № 12001530 и № 12001706 и выдал потребителю предписание в отношении указанных приборов учета о выполнении монтажа защитного экрана в срок до 15.01.2018 (акт от 14.12.2017).

Исправность расчетных приборов учета (№ 12001530 и № 12001706) и наличие возможности применения их показаний при расчетах за потребленную электроэнергию, отсутствие факта неучтенного потребления подтверждаются энергосбытовой организацией, из пояснений которой также следует, что приборы учета защищены иными средствами визуального контроля (пломбами завода-изготовителя), которые следов вскрытия не имеют. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указали суды, неисполнение предписания по установке защитного экрана в отношении приборов учета № 12001530 и № 12001706 не может свидетельствовать о наличии безучетного потребления, поскольку согласно пункту 2 Основных положений № 442 иные действия (бездействия) потребителя могут образовывать состав безучетного потребления только в том случае, если они направлены на искажение объемов потребляемой электроэнергии. Отсутствие защитного экрана в распределительном устройстве само по себе не свидетельствует о том, что потребителем совершены действия, приведшие к искажению данных о фактически потребленной электрической энергии. Необходимость установки данного защитного экрана и влияние его отсутствия на счетный механизм прибора учета ответчиком нормативно не обоснована.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность безучетного потребления электроэнергии в отношении общества «Агроторг» в спорный период, суды верно заключили, что предъявленный к оплате истцом объем потерь не может быть уменьшен на объем, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» в заявленном размере.

Требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 12.10.2018 по 14.11.2019, в размере 33 684 руб. 36 коп., с продолжением ее начисления с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга удовлетворены судами правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-9678/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова