Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А07-10505/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3043/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А07-10505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу №А07-10505/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Сибай РБ, ответчик) о взыскании 36 250,55 руб. – основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 8 892,69 руб. неустойки, предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период 20.11.2015 по 19.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «ИРКЦ» 07.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) с Администрации ГО г. Сибай РБ в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 17 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение от 23.01.2018, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных издержек при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 08.07.2017 между адвокатом Коллегии адвокатов «АртЛекс» ФИО2, ФИО3 (адвокат) и ООО «ИРКЦ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №08-06/2017 (л.д.121-123 т.1).

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности доверителя.

Пунктом 1.2 соглашения установлен характер юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-10505/2017 по иску ООО «ИРКЦ» к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

За оказываемую юридическую помощь (представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан) доверитель выплачивает на счет адвокатского образования вознаграждения в размере 27 000 руб. без учета НДС.

- 35 000 руб. уплачивается не позднее, чем за 3 дня до даты судебного заседания Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, на котором будет принимать участие представитель. В случае составления по заданию доверителя только апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, размер гонорара определяется дополнительным соглашением;

- 50 000 руб. уплачивается не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа, на котором будет принимать участие представитель. В случае составления по заданию доверителя только кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, размер гонорара определяется дополнительным соглашением (п. 4.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств (п. 7.1 соглашения).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 25.08.2017 №24 поверенный оказал доверителю квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 08.06.2017 №08-06/2017 по делу №А07-10505/2017 в Арбитражному суде Республики Башкортостан (консультирование, анализ документов, представление интересов а Арбитражного суде РБ). Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет (л.д. 8 т.2).

Оказанные по соглашению услуги оплачены ООО «ИРКЦ» на сумму 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 №155 (л.д.12 т.2).

В связи с понесенными расходами, ООО «ИРКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления об уточнении исковых требований, представлением доказательств, участием представителя судебном заседании 19.07.2017.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 27 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, погашение ответчиком долга в полном объеме, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 17 000 руб., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 17 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу №А07-10505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева