Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А07-25192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25192/2019
г. Уфа
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Барабаша Владимира Валериевича (ИНН 027505748996, ОГРНИП 317028000089060; далее – предприниматель; с учетом процессуального правопреемства) к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280; далее – предприятие "СЗ и ТН"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее – общество "Служба заказчика"), общество с ограниченной ответственностью "Адего" (далее – общество "Адего"), муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее – предприятие "УИС"), общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН 0274919050, ОГРН 1160280106458; далее – общество "СУ-2") о взыскании 1 551 977 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 194 309 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 28.06.2019,

при участии в судебном заседании 22.12.2020:

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности 17.02.2020;

от общества "СУ-2": ФИО3 по доверенности от 18.10.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2020 до 24.12.2020 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Общество "СУ-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "СЗ и ТН" о взыскании 1 551 977 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 194 309 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что возложение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в строящийся многоквартирный дом (далее – МКД), на общество "СУ-2" как на подрядчика является правомерным, что расходы на теплоснабжение и подключение теплоснабжения включены в ведомость договорной цены в раздел производство работ в зимнее время и временные здания и сооружения, что письмо от 13.11.2017 №13/11 не является гарантией оплаты тепловой энергии, а также что теплопринимающие устройства МКД не состояли и не состоят на его балансе.

От общества "СУ-2" поступили возражения на отзыв, в которых он пояснил, что из договора подряда от 30.01.2015 № 413 и договора от 30.01.2015 № 15 не следует, что подрядчик обязан нести расходы на теплоснабжение, предметом указанных договоров является исключительно выполнение строительно-монтажных работ. Про мнению общества "СУ-2", в письме от 13.11.2017 ответчик гарантировал оплату тепловой энергии, а оплата теплоснабжения и подключения к тепловым сетям не входит в расходы на производство работ в зимние время.

В ходе судебного разбирательства обществу "СУ-2" пояснило, что вопрос о лице, обязанном оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорный МКД, уже являлся предметом рассмотрения суда и разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-1134/2019.

Обществом "СУ-2" заявлено ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000089060). Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Общество "СУ-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием "СЗ и ТН" (заказчик) и общество "Служба Заказчика" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2015 № 413 на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до "первого колодца"), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа РБ".

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору изменен предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа РБ".

Между обществом "Служба Заказчика" (генеральный подрядчик) и обществом "Адего" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2015 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа РБ".

Между обществом "Адего" (генподрядчик) и обществом "СУ-2" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2016 № 14/10-16-КЗ на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа РБ".

Таким образом, выполнение работ по строительству спорного многоквартирного дома поручено обществу "Служба заказчика", которое перепоручило их выполнение обществу "Адего", а то в свою очередь заключило договор на выполнение работ с обществом "СУ-2", фактически являющимся на объекте на момент заключения договора с ним субсубподрядчиком.

Предприятие "СЗ и ТН" направило в адрес предприятия "УИС" как ресурсоснабжающей организации письмо от 13.11.2017 № 13/11 с просьбой заключить договор теплоснабжения спорного МКД с подрядной организацией – обществом "СУ-2", и гарантировало в случае неисполнения последним условий договора в части оплаты произвести оплату за свой счет.

Между предприятием "УИС" и обществом "СУ-2" заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 410968 в отношении спорного МКД.

В рамках указанного договора теплоснабжения общество "СУ-2" произвело в пользу предприятия "УИС" платеж в счет оплаты тепловой энергии платежным поручением от 17.11.2017 № 390 на сумму 826 977 руб. 88 коп.

20.12.2017, то есть уже после заключения договора теплоснабжения, между обществом "Адего" (цедент), обществом "СУ-2" (цессионарий) и обществом "Служба Заказчика" (генеральный подрядчик) заключен договор уступки, на основании которого к обществу "СУ-2" перешли права и обязанности общества "Адего" по договору от 30.01.2015 № 15 на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до "первого колодца"), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа РБ".

Впоследствии, 31.01.2018 между обществом "Служба Заказчика" (цедент), обществом "СУ-2" (цессионарий) и предприятием "СЗ и ТН" (заказчик) заключен договор уступки, на основании которого к обществу "СУ-2" перешли права и обязанности общества "Служба Заказчика" по договору от 30.01.2015 № 413 на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до "первого колодца"), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе г. Уфа РБ".

Застройщиком спорного МКД в течение всего указанного периода являлось предприятие "СЗ и ТН".

Указанный МКД введен в эксплуатацию 14.02.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-636K-2014.

19.02.2018 предприятием "СЗ и ТН" заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-1134/2019.

В рамках дела № А07-1134/2019 рассматривались требования предприятия "УИС" о взыскании с общества "СУ-2" и предприятия "СЗ и ТН" задолженности за поставленную в спорный МКД в феврале 2020 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-1134/2019 в удовлетворении исковых требований к обществу "СУ-2" отказано, требования к предприятию "СЗ и ТН" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А07-1134/2019 суд пришел к выводу, что возложение обязанности по оплате тепловой энергии на общество "СУ-2" как на подрядчика в отношении МКД, в котором он выполнял строительно-монтажные работы, является неправомерным.

Суд установил, что из содержания договора подряда от 30.01.2015 № 413, договора уступки прав по договору от 30.01.2015 № 413, договора уступки прав по договору от 30.01.2015 № 15 не следует, что генеральный подрядчик (общество "СУ-2") должен нести расходы за тепловую энергию с теплоносителем в жилом доме по ул. Дагестанская, 16/2.

Суд указал, что согласно письму предприятия "СЗ и ТН" оно как застройщик приняло на себя гарантийные обязательства производить оплату по договору за счет собственных средств при неисполнении обществом "СУ-2" условий договора в части оплаты теплоснабжения.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях единственным обязанным лицом по оплате всех затрат при возведении МКД (арендных платежей за землю, затрат на приобретение материалов, оплат строительно-монтажных работ, электроснабжения, теплоснабжения, охраны строительной площадки, уборки территории) является исключительно застройщик – предприятие "СЗ и ТН", и указанные обязанности могут быть возложены им на других лиц только по договору между ними и только с условием компенсации указанных затрат за счет застройщика.

Суд установил, что между предприятием "СЗ и ТН" и обществом "СУ-2" такие договоры отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что лицом, устанавливающим приборы учета за свой счет как собственник теплопотребляющей установки, является застройщик, а также установил, что теплопринимающие устройства МКД не состояли и не состоят на балансе общества "СУ-2".

Суд установил, что общество "СУ-2" не являлось абонентом, то есть потребителем ресурса, не могло вступить в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, а потребителем ресурса в феврале 2018 г. являлось предприятие "СЗ и ТН".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-1134/2019 и для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Предприятие "СЗ и ТН" как лицо, участвовавшее в деле № А07-1134/2019, правом на обжалование решения суда не воспользовалось.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился в суд с иском о взыскании с предприятия "СЗ и ТН" в качестве неосновательного обогащения расходов на оплату тепловой энергии, произведенных за застройщика, путем перечисления предприятию "УИС" денежных средств платежными поручениями от 17.11.2017 № 390 на сумму 826 977 руб. 88 коп., от 16.04.2018 № 213 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2018 № 254 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2018 № 299 на сумму 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-1134/2019, а также материалов рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что предприятие "СЗ и ТН" неосновательного обогатилось за счет общества "СУ-2" в результате оплаты последним тепловой энергии, поставленной по договору от 01.11.2017 № 410968 в спорный МКД, застройщиком которого являлось предприятие "СЗ и ТН", на общую сумму 951 977 руб. 88 коп.

В иске общество "СУ-2" также просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость разработки проекта теплоснабжения многоквартирного дома и стоимость мероприятий по подключению теплоснабжения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между предприятием "УИС" (исполнитель) и предприятием "СЗ и ТН" (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 02.07.2015 № ОПР-15-22, по условиям которого исполнитель обязался на основании письменной заявки заявителя № 1342/1 от 26.06.2015 выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон №8 в Демском районе ГО г. Уфы" к эксплуатируемым тепловым сетям, а заявитель - выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия на подключение (далее – ТУ), предусматривающие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения, как со стороны заявителя, так и со стороны исполнителя услуг.

Согласно пункту 3.1 договора плата за подключение определяется на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. На момент заключения договора ее размер составляет сумму 6 933 685 руб. 90 коп.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с выданными исполнителем ТУ заявитель обязался разработать проектную документацию и представить исполнителю для согласования 2 экземпляра проектной документации объекта подключения, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения объекта, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

В соответствии с пунктом 8.9 договора работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей объекта в точке подключения осуществляются исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого с заявителем, или самостоятельно заявителем.

Таким образом, условиями названного договора на предприятие "СЗ и ТН" как застройщика в целях подключения МКД к системе теплоснабжения возложена обязанность по предоставлению предприятию "УИС" проекта теплоснабжения объекта и по осуществлению мероприятий по непосредственному подключению системы теплоснабжения многоквартирного дома к действующим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения представляет собой плату, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (пункт 31 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По данным общества "СУ-2", по просьбе предприятия "СЗ и ТН" оплата проекта теплоснабжения и мероприятий по непосредственному подключению теплоснабжения произведена им при отсутствии соответствующего обязательства, а впоследствии ответчиком как застройщиком МКД не компенсирована.

Как следует из материалов дела, между предприятием "УИС" (исполнитель) и обществом "Адего" (заказчик) заключен договор от 22.04.2016 № 22/04-16/ДМ/340-0106, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке проекта теплоснабжения на объекте: "Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан".

Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 100 000 руб.

Оплата работ произведена обществом "СУ-2" платежным поручением от 23.03.2017 № 712 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "по сч. №67 от 23.03.2017 за работы по разработке проекта теплоснабжения на объекте жилой дом с полуподз. автост. и физк.-оздор. Компл. По ул. Дагестанская №8, по дог. №22/04-16-Дм/340-0106".

На момент заключения договора общество "СУ-2" не выполняло работы на объекте, а на момент совершения платежа являлось субподрядчиком общества "Адего".

Кроме того, как следует из материалов дела, между предприятием "УИС" (исполнитель) и обществом "СУ-2" (заказчик) заключен договор от 16.10.2017 № Д68-2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению комплекса мероприятий по подключению теплоснабжения ж/д по улице Дагестанская, микрорайон №8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 цена работ составляет 500 000 руб.

Оплата услуг произведена обществом "СУ-2" платежным поручением от 19.10.2017 № 316 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "по сч. №295 дог. № Д68-2017 от 16.10.2017 зак усл. по выполн. комплекса мероприятий по подключению теплоснабжения ж/д по ул. Дагестанская мик-рн№8 в Демском р-не ГО г. Уфы РБ".

На момент заключения договора и совершения платежа общество "СУ-2" являлось субподрядчиком общества "Адего".

Общество "СУ-2", обращаясь с рассматриваемым иском, указало, что предприятие "СЗ и ТН" неосновательно сберегло денежные средства в общей сумме 600 000 руб. в связи с оплатой проекта теплоснабжения и мероприятий по непосредственному подключению теплоснабжения обществом "СУ-2", тем самым обогатилось за счет последнего.

По общему правилу обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Доказательств поручения выполнения указанных действий обществу "СУ-2", которое на момент заключения одного из договоров и на момент осуществления платежей являлось субподрядчиком общества "Адего", которое в свою очередь выступало подрядчиком общества "Служба заказчика" – генерального подрядчика на объекте, в материалы дела не представлено.

Доказательств самостоятельного несения ответчиком расходов на разработку проекта теплоснабжения и подключения теплоснабжения в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что понесенные обществом "СУ-2" компенсированы ему в рамках оплаты работ по строительству объекта, так как включены в сметные затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также в затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, противоречащие целям учета в сметной документации такого рода затрат.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы включены в сводный сметный расчет строительства, также подлежат отклонению, поскольку в указанном сводном сметном расчете предусмотрены исключительно расходы в связи с заключенным с предприятием "УИС" договором от 02.07.2015 № ОПР-15-22 на подключение к системе теплоснабжения, тогда как спорные затраты в предмет указанного договора не входят, что следует в том числе из его содержания (пункты 2.3.1, 8.9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "СУ-2" расходов на разработку проекта теплоснабжения МКД и непосредственное подключение системы теплоснабжения многоквартирного дома к действующим сетям, в связи с чем признал предприятие "СЗ и ТН", являющееся застройщиком спорного МКД и не понесшего соответствующие расходы, неосновательно обогатившимся за счет общества "СУ-2" на общую сумму 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования предпринимателя (с учетом замены истца по делу) о взыскании с предприятия "СЗ и ТН" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 551 977 руб. 88 коп.

Также обществом "СУ-2" при предъявлении иска заявлено требование о взыскании 194 309 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный обществом "СУ-2" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя (с учетом замены истца по делу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 194 309 руб. 38 коп. за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 463 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000089060) 1 551 977 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 194 309 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 28.06.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 463 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева