Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А76-3047/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/21

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.


Дело № А76-3047/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 07.06.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

В настоящем деле о банкротстве Волкович Игорь Анатольевич 09.02.2021 подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», и долю в уставном капитале данного общества, принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне, - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 275, кв. 3 и помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673 по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50; в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне, - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514 по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 ходатайство Волковича И.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», и долю в уставном капитале данного общества, принадлежащую Банниковой И.Ю.; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банниковой В.В., - помещения с кадастровым номером 74:36:0407008:433 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3 и помещения с кадастровым номером 74:36:0406001:5673 по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, а также в отношении недвижимости, принадлежащей на праве собственности Банниковой Л.В., - помещения с кадастровым номером 74:36:0406003:514 по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69 (далее – спорная квартира).

Жданова С.И. 02.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб отмене принятых определением суда от 18.02.2021 обеспечительных мерв части – в отношении квартиры 69 по ул. Сулимова, 71, г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жданова С.И. просит определение от 07.06.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, обеспечительные меры в части спорной квартиры отменить. Жданова С.И. полагает, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника и принятия обеспечительных мер спорная квартира уже была в ее собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2021 и регистрацией права собственности, но суд первой инстанции, назначив 03.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер на 07.06.2021 (через 1 рабочий день), провел заседание за 3 минуты, не исследовал по существу обстоятельства и доводы, на которые ссылался заявитель, не дал последнему время на предоставление дополнительных документов, и в связи с отсутствием возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, Жданова С.И. ходатайствовала о приобщении доказательств ее добросовестности как приобретателя спорной квартиры в апелляционном суде, который, в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, поэтому отказ в отмене спорных обеспечительных мер не обоснован. Заявитель считает, что, поскольку она является добросовестным приобретателем и собственником спорной квартиры, то ей должны быть в полной мере доступны все права собственника этой квартиры, которая не является единственным объектом, в отношении которого принято обеспечение, ввиду чего их отмена только в части спорной квартиры не приведет к нарушению прав кредитора, требования которого в отношении этого объекта недвижимости ошибочно признаны судами разумными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы Ждановой С.И.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жданова С.И., подавая в арбитражный суд ходатайство об отмене принятых определением суда от 18.02.2021 обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, ссылалась на то, что с 27.01.2021 она является собственником спорной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего принятые в указанной части обеспечительные меры нарушают ее права как законного собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ждановой С.И., суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что, спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к должнику, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также, приняв во внимание, что указанные выше обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение возможности отчуждения спорной квартиры до разрешения по существу спора о ее правовой судьбе, при том, что из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 27.01.2021, заключенного должником с Ждановой С.И., и составленной ими расписки от 27.01.2021 о получении денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру, а также о применении последствий недействительности названных сделок, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, а также направлены на недопущение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, при том, что какие-либо правовые либо фактические основания для их отмены в настоящее время отсутствуют, а надлежащие и достаточные доказательства иного, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суды также приняли во внимание, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, на сохранение существующего состояния отношений сторон, и исходили, в том числе, из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы Ждановой С.И. о том, что она была лишена возможности представить в суде первой инстанции доказательства добросовестности приобретения спорной квартиры, а апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении таких доказательств, судом округа во внимание не принимаются, поскольку Жданова С.И. не обосновала, как соответствующие доказательства опровергают выводы судов, при том, что оценка добросовестности приобретения Ждановой С.И. спорной квартиры не входит в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и в данном случае выходит за пределы компетенции суда, которым в настоящее время принято к производству и рассматривается по существу самостоятельный обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению Ждановой С.И. спорной квартиры (договора купли-продажи от 27.01.2021) и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении ходатайства Ждановой С.И. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорной квартиры, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином и подтверждающих необходимость отмены таких обеспечительных мер (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу№ А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


Е.А. Павлова