Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-191213/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-191213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ранее - ООО «Леруа Мерлен Восток»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Декис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декис» (далее – истец, ООО «Декис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного депозита (основной долг) в размере 22 594 393,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 477,23 руб., начисленных за период с 14.10.2021 по 12.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком заявлено об изменении наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», в связи с чем представлена копия листа записи ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 830/29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству магазинов «Леруа Мерлен» на объектах «Мытищи» и «Елино» согласно рабочей документации, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ и уплатить цену договора.

В ходе исполнения договорных обязательств истцом выполнены работы на объекте «Елино» на общую сумму 451 887 875, 53 руб., а ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019 термин «Окончательный акт приема-передачи» означает документ унифицированной формы КС-11, подписываемый после завершения подрядчиком всех работ на объекте (пункт 1.3 договора), за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязался по истечении гарантийного срока подписать двусторонний протокол (акт) об отсутствии взаимных претензий.

В пункте 7.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание 10% от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая заказчиком в соответствии с данным пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит). Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке: пять процентов выплачиваются по завершении работ в течение тридцати рабочих дней после подписания окончательного акта приема-передачи и выставления счета; пять процентов выплачиваются равными частями (по 2,5% от цены договора) по окончании первого и второго года в течение тридцати рабочих дней с даты подписания окончательного акта приема-передачи. Подрядчик имеет право заменить оставшийся гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного заказчиком, на ту же сумму (пять процентов от цены договора) и срок. Заказчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

Пунктом 10.5 договора определена процедура установления наличия недостатков (дефектов): заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) уведомить подрядчика о данном факте. Подрядчик не позднее пяти рабочих дней (для дефектов общестроительных работ в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения уведомления заказчика, должен направить своих представителей с документом, подтверждающим их полномочия на подписание любых документов в целях настоящей статьи. Заказчик, совместно с подрядчиком, определяет перечень недостатков (дефектов), подлежащих устранению, о чем составляется акт обнаруженных недостатков (дефектов), и подрядчик устраняет недостатки (дефекты) в порядке, предусмотренном договором для соответствующего периода действия договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае, если подрядчик не устранит такие недостатки (дефекты) или не приступит к их устранению в порядке и сроки, указанные заказчиком, заказчик вправе устранить такие недостакти (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет подрядчика. В этом случае возмещение расходов по устранению таких недостатков (дефектов) производится заказчиком за счет гарантийного депозита и/или банковской гарантии (в зависимости от вида обеспечения, которое предоставит подрядчике). Данное обстоятельство никак не влияет на гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно пункту 13.2.4 договора подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) в полном объеме, вне зависимости от суммы расходов, которые понес бы подрядчик, если бы устранял такие недостатки (дефекты) своими силами

Выполненные работы по объекту «Елино» ответчик оплатил на общую сумму 429 293 481, 74 руб. с удержанием гарантийного депозита (5%) в размере 22 594 393, 79 руб.

Законченный строительством объект «Елино» был сдан подрядчиком и принят заказчиком на основании подписанного сторонами акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11.

В установленный гарантийный срок каких-либо недостатков, не устраненных истцом, на объекте «Елино» не выявлено, в связи с чем первая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196, 89 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2021 (по истечении года и 30 рабочих дней с даты подписания акта № 2 от 01.09.2020 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11); вторая часть гарантийного удержания в размере 11 297 196, 90 руб. подлежала возврату не позднее 13.10.2022 (по истечении 2 лет и 30 рабочих дней с даты подписания акта № 2 от 01.09.2020).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки гарантийный депозит в общем размере 22 594 393, 79 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не доказано наличие недостатков, заявленных им в гарантийный период и не устраненных истцом; все заявленные ответчиком в установленном порядке недостатки истцом устранены своевременно и в полном объеме, о чем сторонами подписывались соответствующие акты; срок возврата гарантийного депозита наступил, а отсутствие акта об окончании гарантийного периода не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний; актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, подписанным между сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору по возврату гарантийных удержаний в размере 22 594 393, 80 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом доводы ответчика о выявлении в гарантийный период эксплуатационных недостатков, не устраненных истцом, основанные на протоколе совещания от 17.02.2022, судами отклонены как необоснованные, поскольку установлено, что данный протокол истцом не подписывался, указанное в качестве подписанта лицо в штате истца не состоит, полномочиями на подписание юридически значимых документов от имени истца не наделялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы также признается судом округа несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из достаточной совокупности доказательств по делу, позволяющих установить фактические обстоятельства и принять обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-191213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина


    Е.В. Немтинова