Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-5278/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5278/2021
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова В.М. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26738/2021) ООО «ГласСтрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-5278/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой СПб»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (ОГРН: 1127847135393; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой СПб» (ОГРН: 1147847152100; далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 112 915, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГласСтрой СПб» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскано 878 088, 16 руб. неосновательного обогащения и 66 099, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с представленными в суд платежными поручениями в количестве 36 штук на общую сумму 1 435 957,64 руб. подтверждающими оплату контрагентам Истца, следует отказать в удовлетворении требований в размере 1 435 957, 64 руб. неосновательного обогащения и процентов в полном объеме

Протокольным определением суда от 13.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.11.2021 для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу о несостоятельности (банкротству) № А56-108855/2019 ООО «ГласСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «Сотэкс» (Заказчик) и ООО «ГласСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда С-44/17 (Жк/П) от 19.05.2017 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой» при рассмотрении заявления ООО «Сотэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Сотэкс» перевело на счет ООО «ГласСтрой СПБ» (ИНН 7816586086) оплату ООО «ГласСтрой» (7816533704) по договору С-44/17(ЖК/П), что подтверждается платёжными поручениями №3635 от 06.06.2019 года на сумму 500 000 рублей; № 1315 от 02.10.2019 года на сумму 500 000 рублей; №32198 от 11.11.2019 года на сумму 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. был направлен запрос генеральному директору ООО «ГласСтрой СПб» от 04.09.2020 № 681-А56/19 с требованием исполнить обязательства, погасить имеющуюся перед ООО «ГласСтрой» задолженность» или предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Оставление запроса без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В качестве доказательства перечисления ООО «Сотэкс» оплаты по договору С-44/17(ЖК/П) истец представил письмо генерального директора ООО «Сотэкс» от 11.09.2020 № И177/20 (с).

Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 621 911, 84 руб., подтверждающие оплаты за ООО «ГласСтрой» перед третьими лицами ООО «ЗСК ИНКОН» и ООО «РОССА».

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на непринятые судом первой инстанции платежные поручения за ООО «ГласСтрой» на счет организации ООО «Балт-Проф Комплект» в размере 270 228 руб 49 коп., между тем Ответчиком в судебном заседании было принято решение отказаться от приобщения данных платежных поручений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не обосновал изменение своей позиции и расчета процентов именно в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Пленума Верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, в остальной части ответчик требование о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт излишней оплаты, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной нормы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на определенную судом сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-5278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина