Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А21-6863/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6863/2022-2
31 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 (онлайн),

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44786/2023) конкурсного управляющего ООО «Карьер Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21-6863/2022/-2 (судья Талалас Е.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Карьер Сервис» об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 ООО «Карьер Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

05.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Карьер Сервис» ФИО3 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Карьер Сервис». В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий требования уточнил, поскольку часть запрашиваемых документов была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя документы были переданы конкурсному управляющему. Иных документов не имеется.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карьер-Сервис» ФИО5 отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о судьбе истребуемых документов, которые ФИО3 обязан был хранить. При этом конкурсный управляющий ссылался на положения абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1,3,4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете. Из совокупности положений перечисленных правовых норм конкурсный управляющий делает вывод, об обязанности ФИО3 сохранить документы общества.

ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. ФИО3 от передачи документов конкурному управляющему не уклонялся. Изначально конкурсный управляющий ФИО5 при направлении запроса о передаче ФИО3 документов общества ошибся в адресе получателя, неверно указав номер дома. Соответственно ФИО3 не получил досудебный запрос в силу объективных причин. О том, что конкурсный управляющий разыскивает документы общества, ФИО3 стало известно уже после принятия судом к рассмотрению заявления об истребовании у него документов. Как только ФИО3 стали известны указанные обстоятельства, он незамедлительно направил в адрес управляющего все сохранившиеся в его распоряжении документы, а также предпринял меры по розыску и восстановлению документов общества. Однако предпринятые меры не дали положительных результатов. Бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись в электронном виде и на электронных носителях арендованного ранее компьютера не сохранились. Общество деятельность не вело с марта 2020 года, к тому времени все хозяйственные договоры были исполнены и окончены. Единственного участника судьба общества не интересовала, от получения корреспонденции он уклонялся, нового руководителя не назначал. Доказательства того, что конкурсный управляющий не смог получить документы и сведения об обществе в компетентных органах представлены не были. Кроме того, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, отсутствие каких именно документов, находящихся в распоряжении ФИО3, препятствует ему формировать конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обосновывал свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве со ссылкой на недостаточность сведений, которые, по его мнению, находятся у ответчика. Всего заявителем истребована у ответчика документация по 31 пункту.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что с марта 2020 года ООО «Карьер Сервис» полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность. С указанного времени должник по юридическому адресу не находится. Сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ.

17 марта и 17 июня 2021 года ФИО3 направлял в адрес единственного участника ООО «Карьер Сервис» ФИО6 заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности генерального директора общества. Ответы на заявления не поступили.

31.08.2021 ФИО3 расторгнул с обществом трудовой договор и обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2021.

В целях поиска и восстановления документов общества ФИО3 обратился к собственнику здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Карьер Сервис», полагая, что возможно на внутренних носителях арендованного ранее компьютера сохранились документы и отчетность общества. Владелец здания уведомил, что вся информация была удалена.

08.08.2023 ФИО3 все имеющиеся в его распоряжении документы, печать и штампы направил в адрес конкурсного управляющего, о чем составлены акты приема-передачи № 1 и № 2 от 07.08.2023.

Конкурсный управляющий документы не получил и они возвратились отправителю ФИО3 по причине истечения срока хранения.

19.09.2023 документы и печати направлены управляющему повторно и им получены.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего с учетом применения статьи 49 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что возложение на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у указанного лица может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо. При этом в материалах дела не имеется доказательств нахождения у ответчика иных документов и сведений, помимо тех, которые уже переданы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении бывшего руководителя к исполнению обязанности допустим при доказанности его уклонения от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владения которым в действительности руководитель должника не утратил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Однако таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Конкурсный управляющий общества заявил к истребованию перечень документов из 31 пункта.

В ответ ФИО3 дал подробные объяснения по каждому запрошенному документу, в том числе указав, что часть запрошенных документов (например, таких как договоры залога, предоставленное под обязательство третьих лиц, кредитные договоры, договоры финансирования под уступку денежного требования, договоры цессии, расчеты векселями, акты приема-передачи векселей, страховые и агентские договоры и т.д.) никогда не существовала в природе; запрошенные справки (такие как о счетах общества, в том числе отрытых за пределами РФ, о недвижимости, приобретенной за пределами РФ, об открытых филиалах и представительствах и т. п.) ФИО3 получить не может, поскольку не является руководителем общества с 31.08.2021, у него отсутствует объективная возможность получить запрошенные управляющим справки.

При обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения требуемых документов у ФИО3

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

ФИО3 представил все пояснения по запросу конкурсного управляющего, все имеющиеся в его распоряжении документы, печать и штампы передал, о чем составлены акты приема-передачи № 1 и № 2 от 07.08.2023.

Доводы ответчика об отсутствии у него иных документов и объективной возможности их получения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская