Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А03-11793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-11793/2022


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СБН-Групп", г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении в пользу частного сервитута на часть земельного участка,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества КБ "ФорБанк", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 02.03.2023, ФИО5 ,по доверенности от 01.06.2022, удостоверение № 1011, ФИО6, по доверенности от 24.05.2023, удостоверение № 636,

от ответчика ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика ООО «СБН-Групп» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СБН-Групп" об установлении в пользу истца частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, общей площадью 2 401,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего ответчикам на праве аренды по договору аренды № 5700-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020 в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, на срок до 03 февраля 2025 г. и установлении платы в виде ежемесячного платежа в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № 5700-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020 пропорционально размеру земельною участка, обремененного сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество КБ "ФорБанк", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование истца мотивировано статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что для размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030411:35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», необходимо установить обременение частным сервитутом на земельный участок площадью 2 401,6 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» частный сервитут на земельный участок площадью 2 401,6 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК-22:

- 12335.92; 3709.52;

- 12353.38; 3712.87;

- 12384.49; 3718.25;

- 12376.82; 3766.01;

- 12327.84; 3757.85, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (ИНН <***>) по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым № 22:63:030411:35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>), на 44 календарных месяца, в соответствии с Разрешением на строительство № 22- RU22302000-42- 2021 от 03.06.2021 и Разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 6-20/Кор-ПОС от 20.01.2021) с момента вступления решения суда в законную силу, и об установлении назначения и правового режима сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым № 22:63:030411:35, включая запрет на совершение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБН-ГРУПП» (ИНН <***>), либо привлеченным ими третьим лицам действий по препятствованию пользованию путем демонтажа строительной площадки, установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно, так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с кадастровым № 22:63:030411:35, об установлении платы за сервитут в размере 106 241,44 рублей в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853, 45 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, полагая, что доступ к земельному участку истца не ограничен, при этом не отрицает, что доступ к земельному участку истца может осуществляться только через земельный участок ответчика. Выразил несогласие с предложенными истцом условиями установления сервитута.

Ответчик ООО «СБН-Групп» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 189,5 кв.м., на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды № 5458-3 от 19.12.2018 земельного участка, площадью 2345 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, имеющим аналогичный адрес.

На указанном земельном участке ранее истцом за счет собственных средств было возведено отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 1439,5 кв.м.

Право собственности истца на здание было признано решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу № А03-3564/2019.

Регистрация нрава собственности истца на объект недвижимости произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, между истцом и Управлением имущественных отношений Алтайского края 23.01.2020 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена за № 5700-3, сроком на 49 лег (далее - Договор аренды № 5700-з).

В пункте 1.5. договора аренды № 5700-3 указано, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется.

Спорный земельный участок (ул. Лазурная, 12) находился в фактическом владении и пользовании истца на основании договора аренды № 4631-з от 21.01.2016 и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2018, сроком на три года.

В период с 21.08.2017 по 08.06.2020 генеральным директором ООО «Строительные технологии» являлся ФИО2.

Являясь единоличным органом управления ООО «Строительные технологии», ФИО2 заключил в том числе договоры на выполнение проектных работ со специализированными проектными и экспертными организациями.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 03.06.2021 истцу выдано разрешение на строительство № 22RU22302000-42-2021 «Реконструкция объекта капитального строительства административного здания расположенного, по адресу: <...>, II этапа строительства». Срок действия разрешения установлен до 03.02.2025. Количество возводимых этажей - 9 (в т.ч. один подземный), планируемая общая площадь здания - 5 989,47 кв.м.

В настоящее время I этап строительства завершен, II этап строительства предполагает надстройку над частью существующего четырехэтажного здания (1 этаж подземный) еще 5 этажей (офисная часть) в осях 8-9/В-Г.

В связи с тем, что площадь земельного участка по ул. Балтийская, д. 20, не позволяет установить на нем подъемные механизмы (башенный кран) и безопасно разместить (стесненные условия) ряд вспомогательных временных сооружений, необходимых для реконструкции здания, а также размещения сертифицированной детской площадки возле ТЦ «Праздничный», до начала строительства (реконструкции) истцом у ФИО2 и иных административных органов получены необходимые согласования и разрешения, а именно:

- 14.01.2019 ФИО2 согласован проект сервитута на земельном участке по ул. Лазурная, д.12, для проезда, в т.ч. на период строительства строительной техники на участок по ул. Балтийская, д. 20;

- 23.01.2019 получено ГПЗУ на земельный участок (ул. Балтийская, 20), ФИО2 в этот период был генеральным директором ООО «Строительные технологии»;

- Получено согласование эскизного проекта на 8-ми этажное здание «Реконструкция административного здания но адресу: <...>», согласно Протоколу 21 от 07.11.19 ФИО2 в этот период был генеральным директором ООО «Строительные технологии»;

- Заключен договор на выполнение проектных работ № 45-20/111 от 29.06.2020 между истцом и ООО «АПС групп» (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым последнее обязуется выполнить корректировку ранее выданной проектной документации, с составлением отчета технического обследования здания по объекту «Реконструкция административного здания по адресу: <...>».

Данный договор был оплачен истцом, работы по нему переданы согласно акту от 29.10.2020.

16.09.2020 ФИО2, после оформления на себя здания по ул. Лазурная, 12, и увольнения с должности генерального директора ООО «Строительные технологии», согласовал размещение на земельном участке по ул. Лазурная, д. 12, на период строительства подъемных механизмов и строительных материалов, что подтверждается письмом б/н от 16.09.2020.

10.12.2019 был заключен договор № 148-ЭПД на проведение повторной экспертизы проектной документации. Данный договор подписан Генеральным директором ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» ФИО2 и от имени истца также генеральным директором ФИО2 Договор был исполнен лишь 30.09.2020, работы по договору были оплачены, согласно платежному поручению № 280 от 01.10.2020, подписан Акт выполненных работ на сумму 195 000 руб.

Результатом работ по данному договору должно было стать проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция административного здания по адресу: <...>».

Положительное заключение негосударственной экспертизы было выслано по почте, указанной в договоре, передано в виде бумажного носителя и на CD диске. Заключение №22-2-1-3-048222-2020 утверждено 30.09.2020.

В составе документов, представленных для проведения экспертизы (п. 1.5. экспертизы) имеются раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздел 6 «Проект организации строительства». На стр. 16 экспертизы, п.5.2.2. Схема планировочной организации земельного участка, предусмотрено выполнение благоустройства незастроенной части смежного участка для размещения парковок на 78 машиномест.

Благоустройство 78 автопарковок предусмотрено с северной стороны относительно отведенного участка по адресу: <...>.

Размещение парковочных мест и площадки для мусорных контейнеров согласовано с собственником участка по адресу: <...>.

Данное мнение эксперта основано на представленной проектной документации шифр 32/07-20 том 2, выполненной ООО «АПС групп», которое более подробно описывает планировку земельного участка после окончания реконструкции, а также имеет графическую часть, описываемую в экспертизе.

Страница 34 Экспертизы, п.5.2.6. Проект организации строительства (далее - ПОС), предусматривает продолжительность и порядок проведения строительных работ по реконструкции здания.

Согласно проектной документации, том. 6, шифр. 32/07-20-ПОС, реконструкцию здания, расположенного но адресу: <...>, планировалось вести со смежного земельного участка по адресу: <...>.

Срок реконструкции, с учетом сложности застройки в центре застроенного квартала и стесненных условий, составляет 44 месяца (п.23 ПОС) и п.1 Графической части (Календарный график выполнении работ).

Данный раздел в составе проекта получил положительное заключение ООО «Сибирской негосударственной экспертизы» от 27.05.21г. № 22-2-1-3-026969-2021.

Вышеуказанная проектная документация вместе с положительным заключением экспертизы были поданы истцом осенью 2020 для получения разрешения на строительство (на реконструкцию здания), расположенного по адресу: <...>.

20.01.2021 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием на земельном участке необходимого количества парковочных мест, в соответствии с нормативными требованиями.

Истец повторно обратился к ООО «АПС групп» для устранения выявленных дефектов при выполнении проектных работ.

ООО АПС «Групп» согласилось внести изменения в соответствующий раздел проектной документации.

В связи длительными сроками и некачественным выполнением работ прежним проектировщиком (ООО «АПС Групп»), истец заключил договоры с другими проектными организациями - ООО «Строительный надзор и контроль» и ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» на проведение повторной экспертизы проектной документации на реконструируемое здание.

В результате проведенной повторной негосударственной экспертизы было получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы № 22-2-1-3- 026969-2021, утвержденное ООО «Сибирская негосударственная экспертиза».

Указанная экспертиза предусматривает размещение парковочных мест на земельном участке ул. Балтийская, 20, и описывают раздел ПОС, который повторяет указанный выше порядок и сроки проведения реконструкции здания (ул. Балтийская, 20), с размещением строительной площадки на смежном земельном участке (ул. Лазурная, 12).

Данная проектная документация и повторная экспертиза были поданы в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на выдачу разрешения на строительство.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 03.06.2021 выдал истцу разрешение на строительство № 22RU22302000-42-2021 «Реконструкция объекта капитального строительства административного здания I, II этапа строительства».

Ранее, с 2018 по 2022 годы, истец уже использовал спорный участок как стройплощадку для строительства существующего здания по адресу: <...>, а также здания по ул. Лазурная, 12, содержал его, оплачивал стоимость, выполнял работы по благоустройству, огородил строительным забором, уложил дорожные плиты, выполнил ряд подготовительных работ для начала строительства, по настоящее время несет затраты, связанные с его содержанием.

Письмом № 12 от 14.09.2018 истец обратился к главе администрации Индустриального района г. Барнаула с заявлением об установлении временного ограждения строительной площадки по адресу: <...>, в соответствии с проектом. Данное письмо подписано ФИО2 Глава района письмом от 16.10.2018 разрешил временное ограждение строительной площадки, после чего истец приступил к использованию данного участка.

В мае 2022 года истцом была окончательно подготовлена стройплощадка для начала II этапа реконструкции.

Забор был укреплен и восстановлен, стройплощадка уложена бетонными дорожными плитами, произведено благоустройство участка, имущество истца подготовлено к стройке.

08.06.2022 истец в письменном виде уведомил ФИО2 о начале строительных работ и начал завозить вспомогательные строительные вагончики в дополнение к уже размещенным на участке строительным материалам, а также истец информировал ФИО2 о том, что с 11.06.2022 планирует начать реконструкцию здания по ул. Балтийская, д. 20, которое было отправлено по почте и получено ФИО2

24.06.2022 около 10 час. 00 мин. подрядная организация ООО «Русич» начала завозить на строительную площадку строительные вагончики для размещения работников, склада ценных вещей, а также вагончик для прораба.

ФИО2 остановил строительную технику и категорически запретил размещать строительную технику, материалы на земельном участке по ул. Лазурная, д. 12.

Истец обратился в правоохранительные органы с жалобой на действия ФИО2

По результатам рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2022, в котором отражены пояснения ФИО2 о том, что он не может единолично распоряжаться земельным участком, собственником которого также является ООО «СБН-Групп», с которым у истца нет никаких договорных отношений.

Истец направил ответчикам письмо с предложением проекта сервитута на период строительства, после чего ФИО2 внутри огороженной строительной площадки начал возводить, с использованием нанятых разнорабочих, дополнительный забор из профлиста на металлическом каркасе, фактически прекратив доступ истца как к строительной площадке, так и к расположенному на ней имуществу последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Определением от 30.11.2022 по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» и ООО «Русский сокол».

Поскольку мнения экспертов по поставленным вопросам разделились, экспертные организации представили в материалы дела самостоятельные заключения.

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Бюро оценки» (заключение эксперта № 111/06э от 05.06.2023) установлено, что организация строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35, без использования смежных земельных участков невозможна. Экспертом установлен наиболее оптимальный вариант для организации строительства - участок по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, в соответствии с разработанным ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» проектом Раздел 6 «Проект организации строительства».

Согласно заключению ООО «Русский сокол», организация строительной площадки для реконструкции здания по ул. Балтийская, д. 20, возможна в границах земельного участка, занимаемого этим зданием, без использования смежных земельных участков, включая земельный участок по ул. Лазурная, д. 12.

В судебном заседании 14.08.2023 судом допрошены эксперты ООО «Русский сокол» ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что место для складирования строительных материалов, установки временных технологических постов (гибочный, рубочный и сварочные посты) и опалубки для заливки бетона на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, отсутствует. Разгрузку и использование строительных материалов полагают возможным осуществлять «с колес», однако насколько это исполнимо, пояснить затруднились. То обстоятельство, что зоны складирования материалов находятся в опасной зоне работы крана, т.е. нахождение там рабочих недопустимо, экспертами не учтено. Место для расположения опалубки и строительных вагончиков на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, отсутствует. Эксперты полагают возможным предусмотреть помещения для рабочих в самом здании по ул. Балтийская, д. 20, однако наличие свободных помещений для этого экспертами не устанавливалось. Эксперты не отразили в заключении факт нахождения детской площадки в опасной зоне работы крана на участке по ул. Балтийская, 16, на эксплуатацию которой получено необходимое разрешение. Установленный проектной документацией по требованию заказчика максимальный вес грузоподъемности крана в размере 3,7 т. (вес заливочной банки с бетоном, поскольку здание имеет монолитный каркас) экспертом произвольно уменьшен до 2,1 т., при отсутствии обоснования этому. Предложенный экспертами к применению автокран - ZTC 1500V, марки ZOOMLION, который учитывался при формулировании выводов, на территории г. Барнаула и Алтайского края отсутствует. Сведения о фактической возможности его аренды и стоимости транспортировки данного крана в г. Барнаул экспертами не выяснялись. Экспертами ФИО8 и ФИО9, а также ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что стоимость эксплуатации такого механизма в десятки раз выше, чем предложенный в Плане производства работ башенный кран, а вылета стрелы крана недостаточно для реконструкции углов здания, так как стрела до них, согласно приложенной к экспертному заключению схеме, не дотягивается. Кроме того, не опровергнуто утверждение истца о том, что места на земельном участке по ул. Балтийская, д. 20, для маневров предложенного экспертами автокрана недостаточно, придется делать это по местам залегания тепловых и водяных сетей, что, с учетом веса крана, недопустимо и с неизбежностью приведет к падению крана и разрушению соответствующих сетей; вылет стрелы крана достает до границ земельного участка по ул. Балтийская, д. 20, опасная зона при этом – на 8,5 м. больше и выходит за границы данного земельного участка во все стороны, заходит на все прилегающие земельные участки, включая земельный участок по ул. Лазурная, д. 12, что делает необходимым использование всех этих участков для установки забора по периметру строительной площадки.

Определением от 26.09.2023 по дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое было поручено эксперту ООО «Русский сокол» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Необходимо ли при осуществлении реконструкции административного здания по адресу: <...>, расширение опасной зоны работы крана на смежные земельные участки при учете высоты подъема груза и разворота стрелы?

2) Как часто при осуществлении реконструкции административного здания по адресу: <...>, необходимо использование крана, при котором возможно расширение опасной зоны крана на смежные земельные участки с учетом высоты подъема груза и разворота стрелы?

3) Возможна ли замена крана, указанного в заключении эксперта № 155/22 от 28.06.2023, на иную технику при проведении работ, не связанных с разгрузкой и установкой лестничных маршей? Если да, то на какую именно? Как изменение вида техники, применяемой для реконструкции указанного здания, повлияет на размер опасных зон?

4) Возможно ли осуществить реконструкцию указанного здания при внесении изменений в проектную документацию относительно применяемых материалов и лестничных маршей? Влияет ли такое изменение на эксплуатационные характеристики указанного здания и на необходимость использования для реконструкции земельного участка по адресу: <...>?

5) Возможно ли размещение крана на земельном участке по адресу: <...>, на котором имеются инженерные коммуникации? При наличии такой возможности, указать условия, при которых это допустимо.

6) Возможна ли реконструкция здания по адресу: <...>, без использования для этого земельного участка по адресу <...>, при внесении изменений в существующую проектную документации?

7) Возможна ли разработка иной проектной документации для реконструкции здания по адресу: <...>, без необходимости использования для этого земельного участка по адресу: <...>?

В заключении № 128/23 от 13.11.2023 эксперта ООО «Русский сокол» ФИО8, по результатам проведения дополнительной экспертизы, сделаны выводы, что при соблюдении дополнительных требований действующих строительных норм и правил в ходе организации строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, возможно использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35 без использования смежных земельных участков, в том числе, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 22:63:030411:29. Для осуществления организации строительной площадки необходимо разработать мероприятия для уменьшения или ликвидации опасной зоны у реконструируемого здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с представленными методическими рекомендациями о порядке разработки проектов производства работ грузоподъёмными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ. При разработке дополнительных мероприятий (ППР, ППРк, а также технологических карт погрузочно-разгрузочных работ) для уменьшения и ликвидации опасной зоны крана при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> смежных земельных участков, не требуется. Замена крана, указанного в заключении эксперта № 155/22 от 28.06.2023, а именно стрелового крана ZTC1500V марки ZOOMLION на шасси автомобильного типа при проведении работ, не связанных с разгрузкой и установкой лестничных маршей возможна на следующую технику: использование бетоноукладочного комплекса машин при проведении бетонных работ, использование грузовых или грузопассажирских подъемников различной комплектации. Наиболее вероятные варианты замены сборных маршей с полуплощадками по марки ЛМП 57.11.17-5 на менее объёмные конструкции, монтаж которых не повлияет на эксплуатационные характеристики реконструируемого здания и на необходимость использования земельного участка по адресу: <...>: 1) монолитные железобетонные лестницы по съёмной опалубке, 2) лестничные марши выполняются из стальных косоуров и сборных железобетонных ступеней по серии 1.450-1, лестничные площадки сборные (либо монолитные) железобетонные по стальным балкам. Подземные инженерные коммуникации, расположенные в зоне крановых нагрузок на земельном участке по адресу: <...>, необходимо проверить расчетом на прочность в составе проекта производства работ, и при необходимости, разработать мероприятия про защитите от деформаций и разрушения существующих инженерных коммуникаций. Реконструкция здания по адресу: <...>, без использования для этого земельного участка по адресу <...>, возможна при внесении изменений в существующую проектную документации, при изменении конструкций лестничных клеток, а также замены грузоподъёмных механизмов. Изменения необходимо внести в следующие разделы проектной документации: Архитектурные решения, Конструктивные решения, Проект организации строительства, сметную документацию, а также разработку ППР.

Вместе с тем, изучив указанные выводы дополнительной экспертизы, суд установил, что предложения эксперта, относящиеся к вероятностному и вариативному проектированию, что не может входить в компетенцию судебного эксперта, поскольку относится к исключительной компетенции истца, как заказчика проектной документации, по которой проведена негосударственная экспертиза и получено разрешение на строительство. Использование крана является технологической необходимостью при производстве работ, которая отражена в проекте организации строительства (раздел 6 проектной документации) и описана как непрерывный потоковый метод строительства. Также в заключении эксперт предлагает изучить несущую способность подземных коммуникаций, разработать проект усиления данных сетей, т.е. осуществить ряд строительных и подготовительных работ на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, эксперт предлагает на нем же разместить въездные ворота, т.е. выполнить ряд дорогостоящих мероприятий и согласовать новый проект организации строительства, однако стоимость данных изменений и правомерность требовать их внесения от истца, экспертом не раскрыта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки выводов первоначальной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертами ООО «Русский сокол»

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Бюро оценки» (заключение эксперта № 111/06э от 05.06.2023) установлено, что организация строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35, без использования смежных земельных участков невозможна. Экспертом установлен наиболее оптимальный вариант для организации строительства – участок по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, в соответствии с разработанным ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» проектом Раздел 6 «Проект организации строительства».

Оснований для критической оценки экспертного заключения № 111/06э от 19.12.2022, выполненной экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО10, а также комиссионной экспертизы № 124/23 от 13.11.2023, суд не усматривает, и принимает во внимание вывод комиссии экспертов о том, что рыночная стоимость сервитута на часть земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК22, 12335,92; 3709,52 12353,38; 3712,87 12384,49; 3718,25 12376,82; 3766,01 12327,84; 3757,85, составляет: в год -106 241 руб. 44 коп., в месяц - 8 853 руб. 45 коп.

Указанными заключениями экспертов подтвержден факт необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащего ответчику.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2509/10 от 20.07.2010, №11248/11 от 28.02.2012, №16033/2012 от 04.06.2013, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Суд соглашается с тем, что наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является вариант, предложенный к заключении эксперта № 111/06э от 05.06.2023, в соответствии с которым организация строительной площадки для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:35, без использования смежных земельных участков невозможна. Экспертом установлен для организации строительства - участок по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030411:29, в соответствии с разработанным ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» проектом Раздел 6 «Проект организации строительства».

Заключение эксперта № 111/06э от 05.06.2023 в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание противоречие позиции по делу ответчика ИП ФИО2, возражающего против установления сервитута, своему собственному предшествующему поведению, что является злоупотреблением правом и подпадает под действие положений части 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Заявляя о том, что он никогда не давал согласия на размещение на земельном участке по ул. Лазурная, 12, в г. Барнауле строительной площадки, ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку он сам участвовал в разработке проектной документации, большая часть из которой в итоге послужила основанием для выдачи оспариваемого им разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-14500/2022 установлено, что ранее ФИО2 давал свое согласие на размещение строительной площадки на арендуемом им земельном участке по адресу: <...> поскольку на Стройгенплане строительных работ по реконструкции административного здания по адресу: <...> имеется виза «Согласовано» и подпись ФИО2

Аффилированность ФИО2 с ООО «АПС Групп» (ИНН <***>), где он является заместителем директора, и ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» (ИНН <***>) установлена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А03-14500/2022.

В силу части 2 статьи. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Признавая подлежащим удовлетворению уточненное требование истца относительно необходимости установления назначения и правового режима сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030411:35, включая запрет на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СБН-ГРУПП» (ИНН <***>), либо привлеченными ими третьими лицами действий по препятствованию пользования путем демонтажа строительной площадки, установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно, так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35, суд исходит из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 18.01.2021 № 309-ЭС20-21109, а также учитывает поведение ответчика ФИО2, препятствовавшего истцу в пользовании земельным участком.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определяя размер платы, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, руководствуется заключением эксперта № 111/06э от 05.06.2023, которым определен размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута по требуемому им варианту, то есть в размере 106 241руб. 44 коп. в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853 руб. 45 коп.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу уточненного искового требования.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) частный сервитут на земельный участок площадью 2 401,6 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:29, необходимого к обременению сервитутом, в точках координат углов поворота земельного участка в системе координат МСК-22:

- 12335.92; 3709.52;

- 12353.38; 3712.87;

- 12384.49; 3718.25;

- 12376.82; 3766.01;

- 12327.84; 3757.85,

расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СБН-групп» (ИНН <***>) по договору аренды № 5700-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.01.2020, в целях размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов и реконструкции объекта капитального строительства: административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030411:35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>), на 44календарных месяца, в соответствии с Разрешением на строительство № 22- RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 и Разделом 6 «Проект организации строительства» (шифр 6-20/Кор-ПОС от 20.01.2021), с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить назначение и правовой режим сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, спецтехники, прохода рабочих, размещения строительной техники, строительного инвентаря, материалов, ведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030411:35, включая запрет на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «СБН-ГРУПП» (ИНН <***>), либо привлеченными ими третьими лицами действий по препятствованию пользования путем демонтажа строительной площадки, установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем размещения как самостоятельно, так и третьими лицами с их согласия любых движимых вещей (включая размещенные до установления сервитута), не позволяющих автотранспорту, спецтехнике, строительной технике, рабочим беспрепятственно проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка, обремененного сервитутом, размещать на нем строительную технику, строительный инвентарь, материалы, вести строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:35.

Установить плату за сервитут в размере 106 241руб. 44 коп. в год, в виде ежемесячного платежа в размере 8 853 руб. 45 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБН-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев