Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-17674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17674/2024
11 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия 54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 27.02.2024 № 24.02.0027.2.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Студия 54" (далее – заявитель, ООО "Студия 54") обратилось в суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 27.02.2024 № 24.02.0027.2.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 06.05.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя 31.05.2024 поступили возражения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

В материалы дела от заинтересованного лица 04.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Административной комиссией  вынесено постановление № 24.02.0027.2 о привлечении ООО "Студия 54", к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд  рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10-4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом органа местного самоуправления, без заключения договора, предусматривающего его размещение, и (или) с нарушением требований к размещению нестационарного торгового объекта (требований к специализации нестационарного торгового объекта, типу нестационарного торгового объекта, площади места размещения нестационарного торгового объекта и (или) периоду использования места размещения нестационарного торгового объекта), установленных указанной схемой размещения нестационарных торговых объектов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом, на муниципальной территории, прилегающей к зданию № 9 по ул. Гурзуфская, размещен объект нестационарной торговли - «ШИРИН», где осуществляется приготовление и продажа продуктов питания.

Согласно договору от 01.09.2020 № 227-2020/ВИ (п. 1.1), а также дополнительного соглашения к договору от 07.03.2023 и Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург» (в действующей редакции) предусмотрена специализация торгового объекта - продовольственные товары.

Коммерческую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресу: ул. Гурзуфская, д. 9 осуществляет ООО «Студия-54», что подтверждается договором от 01.09.2020 № 227-2020/ВИ.

 Место выявленного нарушения зафиксировано в приложениях к акту обследования состояния территории № 8/12/1 от 16.01.2024.

16.01.2024 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбург составлено заявление о совершении административного правонарушения на основании акта обследования состояния территории от 16.01.2024 № 8/12/1.

В адрес общества направлено извещение о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

06.02.2024 главным специалистом информационно-аналитического отдела Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО1, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 08/04 в отношении ООО «Студия-54».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, а именно актом обследования состояния территории от 16.01.2024 № 8/12/1, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 № 08/04 подтверждается факт осуществления приготовления и продажи продуктов питания.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дела в рамках дела А60-3756/2024 подтверждается нарушение ООО «Студия 54» условий по специализации торговой деятельности в нестационарном торговом объекте - павильоне с навесом, площадью 32,0 кв.м., по адресу: <...>.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрено статьей ст. 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения административного правонарушения. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено. Вне зависимости от того, есть ли договорные отношения, либо фактическое использование места размещения НТО, нарушение специализации, установленной администрацией города Екатеринбурга, будет являться основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с областным законом от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», предусматривающим данную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является - 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БАЖОВА, Д. 174, ПОМЕЩ. 5. Дата регистрации - 15.12.2009. В материалы дела со стороны заинтересованного лица представлены доказательства направления извещения, определения от 08.02.2024,по юридическому адресу общества. В данной части доводы заявителя подлежат отклонению.

 Постановление от 27.02.2024 направлено по адресу <...>. Согласно истории передвижения – 12.03.2024 истек срок хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом учитывается, что при направлении спорного постановления, Администрацией адрес указан некорректно.

Об оспариваемом Постановлении Заявителю стало известно 01.04.2024 года после предоставления доступа к материалам дела А60-71081/2023, в ходе которого заявитель ознакомился с оспариваемым Постановлением, направленным Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в указанное дело ходатайством от 04.03.2024 года. Таким образом, срок на оспаривание постановления не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях общества отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, материалы административного правонарушения не содержат постановления, которым общество привлекалось к административной ответственности по п. 1 ст. 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вмененное обществу правонарушение надлежит переквалифицировать с части 2 на часть 1 ст. 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Санкция п. 1 ст. 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным заменить назначенное постановлением от 27.02.2024 № 24.02.0027.2 административное наказание по предусмотренное п.1 ст. 10-4 Закона Свердловской области в виде штрафа в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в пункте 2 резолютивной части решения суда от 03.06.2024, верным читать: «…2. Признать недействительным постановление Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2006 № 52-О3 от 27.02.2024 № 24.02.0027.2, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия 54" в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Применить к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде предупреждения…»

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 10-4 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2006 № 52-О3 от 27.02.2024 № 24.02.0027.2, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия 54" в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                    К.Д. Кизнер