Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А50-11052/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-10329/2018(3)-АК

Дело № А50-11052/2018
26 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Потаниной Юлии Владимировны,

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-11052/2018 о признании банкротом Потаниной Юлии Владимировны

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Потаниной Юлии Владимировны об отстранении финансового управляющего Барановой Елены Сергеевны,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

в судебном заседании принял участие Шкляев Д.В. (паспорт) – представитель финансового управляющего Барановой Е.С. по доверенности от 10.10.2019,


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 принято заявление ООО «Электротехническая корпорация «Кама» (далее – Общество «ЭТК «Кама») о признании банкротом Потаниной Юлии Владимировны (далее – Потанина Ю.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление Общества «ЭТК «Кама» признано обоснованным, в отношении Потаниной Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением суда от 01.12.2018 Потанина Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Должник Потанина Ю.В. обратилась 04.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Барановой Е.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Потанина Ю.В. обжаловала определение от 12.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что суд первой инстанции не неправильно применил нормы материального права, и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления об отстранении по мотиву заинтересованности арбитражного управляющего в условиях конфликта интересов кредитора и Должника не подлежит доказыванию нарушение прав и законных интересов кредиторов. Должник считает доказанным конфликт интересов, выражающийся в том, что финансовый управляющий Баранова Е.С. одновременно является конкурсным управляющим АО «Электротехническая компания» (далее – Общество «Электротехническая компания»), и в рамках банкротства последнего пытается привлечь супруга должника – Потанина Вячеслава Александровича, ранее являвшегося генеральным директором Общества «Электротехническая компания», к субсидиарной ответственности. При этом Должник указывает, что юридическое сопровождение Барановой Е.С. осуществляют те же лица, представляющие интересы Общества «Электротехническая компания». Кроме того, апеллянт указывает на причинение убытков финансовым управляющим, который выставил на торги недвижимое имущество, в отношении которого имелись сведения об аресте, что и повлекло отсутствие заявок при проведении торгов в отношении такого имущества. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности осуществления полномочий финансового управляющего Должника Барановой Е.С.

Финансовый управляющий Баранова Е.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об отстранении финансового управляющего Барановой Е.С., Должник указала на невозможность утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим ввиду наличия конфликта интересов, наличие личной неприязни у управляющего к Должнику. Также Потанина Ю.В. указала, что финансовым управляющим Барановой Е.С. был причинен значительный ущерб ввиду того, что она не оформила надлежащим образом права на принадлежащий Должнику дом, ей не были приняты меры по минимизации текущих расходов при взыскании с должника в судах общей юрисдикции задолженности по коммунальным платежам. Кроме того должник указала на бездействие управляющего по проведению зачета на 31.000.000 руб. по требованиям Общества «ЭТК «Кама».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Должником требования, в том числе не установив заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, а равно оснований для вывода о наличии конфликта интересов в деле о банкротстве, а также не усмотрел в отсутствие соответствующих доказательств факта причинения убытков Должнику и его кредиторам занижением стоимости имущества должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Потанина Ю.В. утверждает, что Баранова Е.С. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, указывая, что Баранова Е.С. одновременно является конкурсным управляющим Общества «Электротехническая компания» и в процедуре банкротства последнего пытается привлечь супруга Потаниной Ю.В. - Потанина Вячеслава Александровича, который являлся генеральным директором Общества «Электротехническая компания», к субсидиарной ответственности, в связи с чем Потанина Ю.В. полагает, что Баранова Е.С. оказывает давление на Потанина В.А через обращение взыскания на общее имущество супругов.

В связи с этим суд первой инстанции установил, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Баранова Е.С. является конкурсным управляющим Общества «Электротехническая компания» в рамках дела № А50-30709/2015.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности и существовании конфликта интересов при осуществлении Барановой Е.С. полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество «Электротехническая компания» кредитором Потаниной Ю.В. в рамках настоящего дела № А50-11052/2018 не является.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-16985/2014 с Потанина В.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества «ЭТК «Кама» взыскано 689.151.056,64 руб. Впоследствии Общество «ЭТК «Кама» заменено на Общество «Электротехническая компания» в части указанного требования. в размере 689.151.056,64 руб.

На основании этого, определением от 12.03.2019 в рамках дела № А50-11051/2018 о банкротстве Потанина В.А. требования Общества «Электротехническая компания» были включены в реестр требований кредиторов Потанина В.А.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент введения процедуры банкротства в отношении Потаниной Ю.В. и Потанина В.А. указанные лица в браке не состояли, так как брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми до введения процедуры банкротства в отношении каждого из супругов.

Следовательно, тот факт, что Общество «Электротехническая компания», конкурсным управляющим которого утверждена Баранова Е.С., является конкурсным кредитором бывшего супруга Потаниной Ю.В. в рамках иного дела (№ А50-11051/2018 о банкротстве Потанина В.А.) сам по себе не свидетельствует о заинтересованности управляющего.

Суд первой инстанции в связи с этим верно отметил, что Должник не привел доводов о совершении финансовым управляющим каких-либо действий (бездействия), приведших в рамках настоящего дела о банкротстве к выгоде какого-либо из кредиторов

Более того, суд верно указал, что аффилированность Общества «Электротехническая компания» и Обществом «ЭТК «Кама», являвшегося заявителем по настоящему делу о банкротстве Потаниной Ю.В., на которую ссылается Должник, не является достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, в том числе потому, что определением от 28.02.2019 по делу № А50-11051/2018 Общество «ЭТК «Кама» заменено на ООО «Лайон Трейд» (то есть Общество «ЭТК «Кама» выбыло из числа конкурсных кредиторов бывшего супруга должника – Потанина В.А.), и более того, процедура конкурсного производства в отношении Общества «ЭТК «Кама» завершена (определение от 18.09.2019 по делу № А50-16985/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, и недоказанности факта наличия конфликта интересов в деле о банкротстве.

Также в обоснование требований о необходимости отстранения Барановой Е.С. Должник Потанина Ю.А. указала на бездействие управляющего, который не принял мер по оформлению права на принадлежащий должнику дом с целью реализации имущества Должника по максимальной цене, ввиду чего Должник полагает, что реальная стоимость ее имущества (земельного участка с домом) была занижена управляющим, поскольку без оформления прав на дом управляющим был выставлен на торги лишь земельный участок за 40.000.000 руб., в то время как согласно отчету от 14.07.2017 № 2626/03-06/17 стоимость жилого дома (назначение: жилое, 2-этажный, с мансардой, общей площадью 1 017 кв. м., расположенного на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 3 536 кв. м., кадастровый номер 50:08:050429:0032, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Обушково, д. 11 (КП «Милениум Парк»), с учетом НДС округленно составляла 86.558.000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу Должника включен земельный участок (кадастровый номер 50:08:050429:0032, площадью 3 536 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Обушково, д. 11), с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью 896,8 кв. м (домовладение).

Собранием кредиторов должника от 1604.2019, на котором присутствовали представители Должника (Потанин В.А. и Шилов А.А.), принято решение о проведении оценки данного имущества должника с привлечением оценщика, а также обсуждалась возможность реализации земельного участка вместе с находящимся на нем незарегистрированным объектом недвижимости.

По результатам проведенной оценки представлен отчет от 14.06.2019, опубликованный в последствии в ЕФРСБ 17.06.2019, согласно которому стоимость объекта составила 40.953.806 руб., из которых 12.064.950,82 руб. – это стоимость замещения незавершенного строительством жилого дома площадью 896,8 кв. м., и 28.870.855,55 руб. – стоимость земельного участка площадью 3.536 кв. м.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Должником не были заявлены возражения ни относительно включения земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом в конкурсную массу, ни относительно проведения оценки в отношении этого имущества либо ее результатов.

В дальнейшем, определением от 21.08.2019 было утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:08:050429:0032, площадью 3536 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Обушково, д. 11, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью 896,8 кв. м (домовладение) - с начальной ценой продажи 40.953.806 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при рассмотрении спора Должником возражений по составу предлагаемого к продаже имущества с соответствующими доказательствами, по начальной продажной цене имущества представлено не было, и в дальнейшем вынесенное судом определение в установленные сроки Должником не обжаловано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки доводам Должника, финансовым управляющим были приняты меры по реализации как земельного участка, так и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома.

Учитывая, что порядок продажи имущества должника был утвержден определением от 21.08.2019, Должником не оспорен, представленный при рассмотрении настоящего спора отчет об оценке, датированный двумя годами ранее утверждения положения, в котором определена большая стоимость предмета торгов, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленный Должником отчет не отражает реальную рыночную стоимость объекта даже на момент проведенной оценки, поскольку в нем на стр. 17 указано, что в жилом доме имеются все коммуникации (электричество, водопровод, канализация, газ, проводной интернет), в то время как в действительности в жилом доме коммуникации не проведены, они лишь доведены до земельного участка, но не до строения. То есть представленный отчет содержит неточности, существенным образом влияющие на стоимость объекта оценки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта причинения финансовым управляющим Барановой Е.С. убытков должнику и его кредиторам занижением стоимости имущества должника.

Также следует отметить, что первые торги в отношении указанного имущества при начальной цене продажи в 40.953.806 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок, повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 21.11.2019 № 4402845), что как верно отмечено судом первой инстанции, в определенной степени свидетельствует о спросе на данный объект.

При этом довод апеллянта о том, что управляющим на торги был выставлен объект, в отношении которого был наложен арест в рамках уголовного дела, что повлекло, по мнению Должника, невозможность его реализации на торгах, не свидетельствует о причинении действами управляющего убытков, ввиду того, что в настоящее время указанное имущество не реализовано, а также ввиду того, что о наложении арестов финансовому управляющему стало известно уже после проведения повторных торгов (обратного не доказано, статья 65 АПК РФ). При этом следует отметить и то, что не представлено доказательств наложения ареста на земельный участок и находящееся на нем незавершенного строительством строение в рамках уголовного дела в результате действий финансового управляющего Барановлой Е.С.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора, а также учитывая, что заявителем не доказано нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также факт причинения либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения должнику или его кредиторам убытков, что исключает удовлетворение требований заявителя, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводов в части выводов суда первой инстанции относительно недоказанности личной неприязни у управляющего к Должнику, непринятия мер по минимизации текущих расходов при взыскании с должника в судах общей юрисдикции задолженности по коммунальным платежам, а также недоказанности неправомерности бездействия управляющего по проведению зачета на 31.000.000 руб. по требованиям Общества «ЭТК «Кама», Должником не приведено, в связи с чем законность оспариваемого определения в данной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Потаниной Ю.В. об отстранении финансового управляющего Барановой Е.С. от исполнения обязанностей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу № А50-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко