Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-39055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39055/2018
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "На Донского" (ОГРН 1025401026100), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Светопрозрачные Технологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 197 550 рублей,

по встречному иску о взыскании 239 648 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.10.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 товарищество собственников жилья "На Донского" (далее по тексту – истец, ТСЖ «На Донского») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Светопрозрачные Технологии" (далее – ответчик, ООО «СК СПТ») о взыскании 197 550 рублей убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 197 500 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 настоящее дело объединено с делом №А45-47054/2018 в одно производство.

В рамках дела №А45-47054/2018 ООО «СК СПТ» обратилось к ТСЖ «На Донского» о расторжении договора подряда № 00385 от 23.07.2018, взыскании долга в размере 214 546 рублей 61 копеек, неустойки в размере 25 101 рублей 95 копеек.

Стороны требования друг друга не признали по мотивам, изложенным в отзывах и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № № 00385 от 23.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ-профилей на объекте: ул. Д.Донского, 26/1 на основании технического задания.

Стоимость работ составила 600 000 рублей (п. 2.1. договора).

Сроки производства работ: изготовление окон – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок монтажа окон – до 31.08.2018 (п. 3.3. договора).

26.07.2018 заказчик произвел предоплату по договору в размере 180 000 рублей (л.д. 21 т.1).

23.08.2018 заказчик произвел осмотр фактически выполненных подрядчиком работ и установил недостатки. В частности, несоответствие размеров оконных блоков фактическим размерам оконных проемов, количество анкерных креплений не соответствует конструктивным решениям, зафиксировано отсутствие плотного и равномерного обжима прокладок.

Указанные недостатки были зафиксированы в акте, который одновременно с претензией был передан подрядчику 23.08.2018 (л.д. 23 т.1).

В претензии заказчик указал о необходимости подрядчику приостановить работы, решить вопрос о проведении экспертизы выполненных работ, предоставить документы о санитарной безопасности использованных материалов при производстве работ.

Письмом от 27.08.2018 подрядчик указал заказчику о допустимости проверки хода работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. Некачественность монтажа 11 окон подрядчик признал и обязался в кратчайшие сроки их устранить. При этом подрядчик просил заказчика обеспечить доступ на объект.

Заказчик заключил договор с ООО «Мэлвуд» от 24.08.2018 на проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования, ООО «Мэлвуд» представило заключение, согласно выводам которого монтаж оконных блоков ПВХ выполнен некачественно, не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия». Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков конструкций оконных блоков с полной их заменой.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и была оплачена заказчиком (л.д. 79 т.1).

Также 25.09.2018 ТСЖ «На Донского» заключил договор подряда с ООО «БФК-Эксперт» на поставку и монтаж окон, в том числе и на демонтаж результата работ, выполненного ООО «СК СПТ».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, ООО «БФК-Эксперт» произвел демонтаж оконных блоков (л.д. 130 т.1).

Стоимость работ составила 7 500 рублей, которая была оплачена заказчиком (л.д. 129 т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Д. Донского, 26/1 от 12.09.2019 принято решение о расторжении договора подряда.

Претензией от 19.09.2018 заказчик уведомил о расторжении договора подряда, заявил требование о возмещении убытков в виде размера выплаченного аванса 180 000 рублей, стоимости демонтажных работ в сумме 7500 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

06.11.2018 ООО «СК СПТ» направило в адрес ТСЖ «На Донского» претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы и приобретенные материалы на общую сумму 214 546 рублей 61 копейки (с учетом оплаченного ТСЖ «На Донского» аванса в сумме 180 000 рублей).

Наличие спора между сторонами послужило поводов обращения ООО «СК СПТ» и ТСЖ «На Донского» в суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 23.08.2018 заказчик указал подрядчику о выявленных недостатках, сообщил о необходимости проведения экспертного исследования качества работ

Наличие недостатков в выполненных работах подрядчик подтвердил в письме от 27.08.2018 и указал о готовности их устранить, а также просил допустить работников на объект. При этом подрядчик указал о недопустимости вмешиваться заказчику в производственную деятельность.

Как указало ТСЖ «На Донского» каких-либо препятствий для производства работ ООО «СК СПТ» не было.

Кроме того, ТСЖ «На Донского» представило письмо от 24.08.2018, где предлагало подрядчику устранить недостатки в срок до 10.09.2018 либо сообщить о сроках устранения данных недостатков.

Письмо от 24.08.2018 было направлено по юридическому адресу подрядчика, однако не было получено последним и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

ООО «СК СПТ» возражало в судебном заседании против факта уведомления заказчиком о необходимости устранить недостатки.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При решении вопроса о получении/не получении ответчиком извещений о поступлении корреспонденции, суд исходит из добросовестности сотрудников органа почтовой связи по выполнению должностных обязанностей, ввиду чего, признает факт направления извещений ответчику о поступлении в отделение связи корреспонденции.

В отсутствие доказательств обратного (применительно к действиям органа почтовой связи), направление почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица (иного из материалов дела не усматривается), ссылка ответчика на неполучение корреспонденции, иные обстоятельства в данной части, признается несостоятельной.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт направления истцом уведомления ответчику о необходимости устранить выявленные недостатки.

Факт наличия недостатков также подтверждается заключением ООО «Мэлвуд», согласно выводам которого характер недостатков является таковым, что требует замены полностью оконных блоков.

При этом ООО «Мэлвуд» дополнительным пояснением сообщил о том, что при проведении обследования присутствовали, в том числе, представители подрядчика.

Ответчик в судебном заседании оспаривал выводы проведённого ООО «Мэлвуд» исследования.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Соответствующих ходатайств со стороны ответчика не последовало.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом подрядчик после получения заключения внесудебной экспертизы, не был лишен возможности в целях опровержения доводов заказчика самостоятельно провести исследование результата работ и представить его как заказчику, так и в дальнейшем суду. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части некачественности работ, ответчик не представил.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Работы по договору ООО "СК СПТ" надлежащим образом не выполнены; требования к качеству работ, предусмотренные условиями договора, не реализованы, что зафиксировано заказчиком с соблюдением установленной законом процедуры и указанием конкретных замечаний (ст. 748 ГК РФ); результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как многочисленные замечания, препятствующие использованию результата работ по назначению, подрядчиком не устранены. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ввиду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по выполнению работ по договору, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается оплаты истцом работ в размере 180 000 рублей.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом часть 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом вышеизложенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение ООО «СК СПТ» претензии от 24.08.2018, а именно уклонение от устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, влечет возникновение права заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков.

С учетом выводов экспертизы ООО «Мэлвуд», суд считает доказанным, что необходимость выполнения работ по устранению недостатков (демонтаж смонтированных оконных блоков) обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 17 500 рублей (стоимость экспертизы и работ по демонтажу результата работ) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как ранее установлено судом, заказчиком в ходе проведения контроля за ходом выполнения работ были выявлены недостатки, которые могли ухудшить результат работ, о чем был уведомлен подрядчик.

Факт наличия недостатков и их существенность подрядчик (истец по встречному иску) не опроверг.

При этом доказательств устранения недостатков, либо невозможности их устранения по обстоятельствам, не связанным с действиями подрядчика, ООО «СК СПТ» суду не представил.

Таким образом, оснований для оплаты заказчиком работ, не качественность которых была подтверждена надлежащими доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ на сумму 214 546 рублей 61 копейки и неустойки в сумме 25 1010 рублей 95 копеек суд отказывает.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований ООО «СК СПТ» о расторжении договора подряда в связи с существенными нарушениями заказчиком условий договора, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СК СПТ» не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения заказчиком (ТСЖ «На Донского») условий договора и что такое нарушение повлекло для ООО «СК СПТ» такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Светопрозрачные Технологии" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "На Донского" (ОГРН <***>) задолженность в размере 180 000 рублей, убытки в размере 17 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Донского" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова