Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-14671/2020

1363/2023-92512(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-14671/2020
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.40 Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12789/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская инженерно-строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А5614671/2020/истр.40, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» ФИО2 об истребовании у ФИО3 оборудования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молэксперт»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «НИСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (6983) от 06.02.2021.


В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»

30.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об

истребовании у ФИО3 (далее – ответчик) в конкурсную

массу ООО «НСИК» следующего имущества на сумму 4 093 240,00 руб.: 1. Приёмка молока УПМ-1000;

2. Насос центробежный самовсасывающий ОНЦс 6,3/20к-1,5/2; 3. Фильтр грубой очистки;

4. Фильтр тонкой очистки (под картридж высотой 40 мм); 5. Комплект трубопроводной арматуры; 6. Ванна сыродельная «ВС-500»;

7. Лира механическая для резки сгустка со струнами быстросъёмная, для ВС-250

и выше; 8. Площадка обслуживания с трапом + опорная площадка для сыроварни; 9. Ванна длительной пастеризации ВДП-100 для кисломолочных продуктов; 10. Пульт управления для ВДП; 11. Стол формировочный с групповой воронкой;

12. Пресс для сыра «Щвейцарского» вертикальный (с пневматическим приводом); 13. Пресс для сыра вертикальный с пневматическим приводом;

14. Солильный бассейн БС-200; 15. Солильный бассейн БС-300;

16. Ёмкость одностенная 500 л. для сбора обрата (AISI 304). С крышкой и

патрубком слива;

17. Пресс-тележка ПТ-100 для творога/сырного зерна;

18. Ёмкость одностенная 500 л. для сбора сыворотки (AISI 304). С крышкой и

патрубком слива; 19. Опорная площадка под сепаратор; 20. Маслоизготовитель периодического действия МПД-70; 21. Дозатор пневматический для розлива «Молэксперт 01-200» (полу-автомат);

22. Формы для прессования полутвердого сыра 5-6 кг; 23. Станция циркулярной мойки СЦМ-6 2 ёмкости.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об

истребовании, настаивая на обоснованно предъявленных им притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим

образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в

деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является

препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,

конкурсный управляющий сослался на то, что между ООО «Моэксперт» (поставщик) и

должником (покупатель) 02.11.2017 заключён договор поставки № 17-77, по которому

поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность покупателю

оборудование, указанное в спецификации и именуемое в дальнейшем

«Оборудование», а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и принять

его в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.


Согласно Спецификации от 02.11.2017 № 1 должник приобрёл следующее оборудование и услуги: приёмка молока УПМ-1000; насос центробежный самовсасывающий ОНЦс 6,3/20к-1,5/2; фильтр грубой очистки; фильтр тонкой очистки (под картридж высотой 40 мм); комплект трубопроводной арматуры; ванна сыродельная «ВС-500»; лира механическая для резки сгустка со струнами быстросъемная, для ВС-250 и выше; площадка обслуживания с трапом + опорная площадка для сыроварни; ванна длительной пастеризации ВДП-100 для кисломолочных продуктов; пульт управления для ВДП; стол формировочный с групповой воронкой; пресс для сыра «Щвейцарского» вертикальный (с пневматическим приводом); пресс для сыра вертикальный с пневматическим приводом; солильный бассейн БС-200; солильный бассейн БС-300; ёмкость одностенная 500 л. для сбора обрата (AISI 304), с крышкой и патрубком слива; пресс-тележка ПТ-100 для творога/сырного зерна; ёмкость одностенная 500 л. для сбора сыворотки (AISI 304), с крышкой и патрубком слива; опорная площадка под сепаратор; маслоизготовитель периодического действия МПД-70; дозатор пневматический для розлива «Молэксперт 01-200» (полу-автомат); формы для прессования полутвердого сыра 5-6 кг; станция циркулярной мойки СЦМ-6 2 ёмкости.

В соответствии со счётом-фактурой от 27.12.2017 № 39 генеральный директор ООО «НИСК» ФИО3 получил вышеуказанный груз лично, а также оплатил его. На запрос конкурсного управляющего о дальнейшей судьбе спорного имущества, ставилось ли оно на баланс должника, было ли оно отчуждено, и где сейчас находится имущество, бывший генеральный директор должника ФИО3 ответ не дал, в материалы дела никаких документов не представил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что не представлены доказательства фактического наличия истребуемого в натуре имущества должника у ответчика.

Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого


имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем, в том числе должен принимать меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Означенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых положений у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать что-либо, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).


Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов и имущества, заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в натуре у ФИО3 спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании первой инстанции от 22.11.2022 ФИО3 пояснил, что он являлся номинальным директором, фактическое руководство осуществлял его брат – ФИО5 (лист дела 17).

Вопреки позиции апеллянта, судебный акт по настоящему спору не противоречит вступившему в законную силу определению суда от 28.09.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.2 об обязании, в том числе ФИО3 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также перечисленные в резолютивной части оригиналы документов и информации в отношении должника.

Наоборот, исходя из определения от 28.09.2022 по вышеназванному спору, ФИО3 осуществлял функции генерального директора общества в период с 09.02.2017 по 11.01.2018, с 18.06.2019 по 14.02.2020. При этом в период с 11.01.2018 по 18.06.2019 генеральными директорами являлось два иных субъекта, а с 14.02.2020 должность генерального директора до момента открытия в отношении должника конкурсного производства занимал ФИО6. Следовательно, принятие ответчиком оборудования по предмету спора (учинение подписи на первичных документах в 2017 году) не свидетельствует бесспорно о наличии у него сведений о его местонахождении либо о незаконном удержании имущества.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного принятия мер к розыску указанного имущества должника, например, посредством обращения в правоохранительные органы либо непосредственного выезда на место предполагаемого нахождения оборудования.

Возможность истребования имущества должника у бывших руководителей, предоставленная конкурсному управляющему Законом о банкротстве, не снимает с него обязанности самостоятельно принимать меры по поиску имущества, составляющего конкурсную массу.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что при доказанности получения должником от своих партнёров какого-либо имущество и при его непередаче руководителем организации конкурсному управляющему последний вправе обеспечить защиту прав и интересов кредиторов иными способами, в частности посредством взыскания убытков.


Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-14671/2020/истр.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова