Решение от 29 января 2024 г. по делу № А49-9451/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9451/2023
город Пенза
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

2) Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 30.08.2023,

третьи лица: 1) администрация города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – 2), 3) ФИО3 – представителя по доверенности от 31.01.2023 № А-58918/23/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 30.08.2023 о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство).

К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Кузнецка Пензенской области, ФИО2 (том 1 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно и необоснованно до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о признании недействительным постановления от 17.07.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 и возобновлении исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП в отношении ФИО2, то есть до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, заявитель полагает, что в постановлении от 30.08.2023 указана причина замены стороны в исполнительном производстве – уступка права требования, что не соответствует действительности, поскольку между ФИО2 и ООО «Профэстейт» уступки права требования не было, договор цессии не заключался.

Подробно требования заявителя приведены в заявлении (том 1 л.д. 1) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 1).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель заявителя участвовал в предыдущих судебных заседаниях, следовательно, суд полагает, что о начавшемся в арбитражном суде процессе заявитель извещен надлежащим образом.

Администрация города Кузнецка Пензенской области в отзыве на заявление (том 1 л.д. 32) просила в удовлетворении требований заявителя отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ФИО2 в отзыве на заявление полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 36, 37).

С учетом положительного мнения представителя ответчиков в соответствии с нормами статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы отзыва (том 1 л.д. 39, 40) и дополнений к нему (том 2 л.д. 26 – 28) поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16.08.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2021 по делу № А49-11636/2020 на ООО «ПрофЭстейт» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...>, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 16.05.2022 серии ФС № 040342339 (том 1 л.д. 59 об. сторона – 61).

При этом определением от 17.01.2022 по делу № А49-11636/2020 арбитражным судом ФИО2 признана правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 – ООО «ПрофЭстейт» в связи с переходом права собственности на указанный объект.

Определением от 17.10.2022 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области признал ФИО4 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 – ФИО2

Определением от 14.12.2022 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области признал ООО «Профэстейт» правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – ФИО4 (том 1 л.д. 103 об. сторона – 105).

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 16.05.2022 серии ФС № 040342339 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Профэстейт» исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП (том 1 л.д. 62).

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании определения суда от 17.01.2022 вынес постановление о замене ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП произведена замена должника ООО «ПрофЭстейт» ее правопреемником ФИО2 (том 1 л.д. 63).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 22).

Постановлением ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 10.11.2022 № 58031/22/620953 (том 2 л.д. 23) постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 51021/22/58031-ИП отменено и исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено.

21.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынесла постановление от 21.12.2022 № 58031/22/700156 (том 2 л.д. 24) об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление от 21.12.2022 № 58031/22/700156 было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу № А49-14193/2022 было признано недействительным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 17.07.2023 № 58031/23/1113591 (том 2 л.д. 25) постановление от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено с присвоением номера – 133677/23/58031-ИП.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 133677/23/58031-ИП на основании определения арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А49-11636/2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО2 на ООО «Профэстейт» (том 1 л.д. 156).

Заявитель считает указанное постановление от 30.08.2023 о замене стороны исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правопреемство в исполнительном производстве предусмотрено статьей 52 Закона № 229-ФЗ.

Согласно этой статье в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу 16.08.2021 решением от 21.05.2021 удовлетворены исковые требования администрации г. Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова 114, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 16.05.2022 серии ФС № 040342339 (том 1 л.д. 59 об. сторона – 61).

При этом в связи с переходом права собственности на объект определением от 17.01.2022 суд признал ФИО2 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 – ООО «Профэстейт».

Затем в связи с переходом права собственности на объект определением от 17.10.2022 суд признал ФИО4 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – ФИО2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 указанное определение суда от 17.10.2022 по делу № А49-11636/2020 оставлено без изменения.

После в связи с переходом права собственности на объект определением от 14.12.2022 суд признал ООО «Профэстейт» правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – ФИО4. Указанное определение суда от 14.12.2022 не обжаловалось.

При этом постановлением от 25.05.2022 приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС № 040342339 от 16.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ООО «Профэстейт».

01.06.2022 судебный пристав-исполнитель на основании определения суда от 17.01.2022 вынес постановление о замене ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП произведена замена должника ООО «ПрофЭстейт» ее правопреемником ФИО2 (том 1 л.д. 63).

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 22).

Постановлением ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 10.11.2022 № 58031/22/620953 (том 2 л.д. 23) постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 51021/22/58031-ИП отменено и исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51021/22/58031-ИП об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (том 2 л.д. 24).

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 21.12.2022 об окончании (прекращения) исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 по делу № А49-14193/2023 указанное постановление было признанно недействительным, исполнительному производству присвоен номер № 133677/22/58031-ИП.

25.07.2023 ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области было подано заявление о признании недействительным постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Определением суда от 22.08.2023 по делу № А49-7788/2023 данное заявление ФИО2 об оспаривании постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было принято к производству.

30.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 14.12.2022 о процессуальном правопреемстве вынесено постановление о замене стороны по ИП (правопреемство) № 133677/22/58031-ИП должника ФИО2 ее правопреемником ООО «Профэстейт».

Заявитель же полагает, что постановление от 30.08.2023 о замене стороны ИП (правопреемстве) вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно до рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу № А49-7788/2023, соответственно указанными действиями пристава нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, при наличии законных оснований для замены должника судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление о процессуальном правопреемстве.

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства. Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 – случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 этого Закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 названного Закона (часть 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, названные статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия данного решения.

Частью 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на момент совершения оспариваемых действий по вынесению постановления от 30.08.2023 решение арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 отменено не было, исполнительное производство № 133677/22/58031-ИП ни судом, ни службой судебных приставов не приостанавливалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 при подаче заявления об оспаривании постановления от 17.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства соответствующего заявления о приостановлении исполнительного производства № 133677/22/58031-ИП не заявляла.

Иные стороны исполнительного производства также с соответствующим ходатайством в суд не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом факт оспаривания постановления от 17.07.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку подача такого заявления не приостанавливает исполнение определения суда от 14.11.2022 по делу № А49-11636/2020.

Вместе с тем в рамках не приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, иначе судебным приставом-исполнителем будут нарушены права взыскателя.

Определение арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А49-11636/2020 о процессуальном правопреемстве не обжаловалось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно заменила должника в исполнительном производстве и вынесла 30.08.2023 в рамках исполнительного производства № 133677/22/58031-ИП соответствующее постановление.

Судом также установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А49-7788/2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании постановления от 17.07.2023 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства отказано.

Таким образом, судом установлено, что действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которыми, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановление от 30.08.2023 неверно указана причина замены стороны в исполнительном производстве № 133677/22/58031-ИП, суд отклоняет, так как постановлением от 01.11.2023 внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление (том 2 л.д. 20).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.08.2023 о замене стороны ИП (правопреемство) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профэстейт» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога