Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А66-888/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-888/2023
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-888/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195160, Санкт-Петербург, просп. Среднеохтинский, д. 44, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, оф. 6; далее – Общество) о взыскании 1 553 125 руб. 62 коп., в том числе 1 429 971 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 17.06.2021 № 21-64 и 123 153 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.11.2023.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Институту о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке 21.11.2022 договора на выполнение проектных работ от 17.06.2021 № 21-64 и возложении обязанности на Институт выполнить работы по проектированию по договору от 17.06.2021 № 21-64 на выполнение проектных работ в пользу истца в полном объеме в соответствии с условиями данного договора.

Решением суда от 05 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования Общества к Институту. В жалобе ссылается на то, что ответчик передал всю необходимую исполнительную документацию истцу, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, а также свидетельскими показания сотрудника истца, который подтвердил, что после заключения договора неоднократно приезжал на производство ответчика в целях выполнения работ, а также личного ознакомления с исходной документацией. Считает, что решение суда первой инстанции полностью основано на выводах и мнении эксперта, суд не дал должную оценку доказательствам и документам, которые предоставлены ответчиком в подтверждении своей позиции. В жалобе отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую передачу истцом произведенных расчетов максимального расхода газа в соответствии с пунктом 3.1 задания на проектирование для дальнейшего получения ответчиком соответствующих объемов. По мнению подателя жалобы, поведение истца не характеризуется разумностью и говорит о его недобросовестности. Апеллянт считает, что подтверждением качества выполненных работ по договору является положительное экспертное заключение по смыслу пункта 4.3.5 договора, которое истцом не получено. Отмечает, что суд не дал правовую оценку мотивированному отказу ответчика от приемки выполненных работ от 01.12.2022 № 179-2022. Кроме того, Общество считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ без учета стоимости расходов, которые придется понести ответчику для устранения недостатков.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Институт отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Института, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Институтом (Генеральный проектировщик, Проектировщик) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.06.2021 № 21-64 в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Генеральный проектировщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство здания цеха № 2 для размещения производства стеклопакетов завода «Окна Панорама», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 к. 48, лит. К.».

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические и другие требования к проектной документации отражены в задании на проектирование (приложение 1 к настоящему договору), утвержденном Заказчиком до начала работ по настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 816 500 руб., указанная сумма НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ (информационное письмо МИФНС № 10 по Тверской области от 01.06.2018 № 185), что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2 к настоящему договору) в редакции № 1.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком поэтапно в указанном в пунктах 2.2.1-2.2.6 договора порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Заказчик обязан передать Генеральному проектировщику до начала работ по настоящему договору полный комплект исходно-разрешительной документации, согласно пункту 1.8 задания на проектирование (приложение 1 к настоящему договору) и иные материалы и документы, необходимые для выполнения работ, по акту приема-передачи. При каких-либо изменениях исходных данных Заказчик обязан информировать об этом Генерального проектировщика посредством электронной почты, указанной в пункте 10 настоящего договора, с последующим представлением оригинала письма в течение 5 дней рабочих дней, посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении или передать письмо под подпись уполномоченному лицу Генерального проектировщика.

Как указано в пункте 4.3.1 договора, Генеральный проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, исходными данными, условиями настоящего договора и требованиями действующих нормативных документов, соблюдение которых необходимо при создании проектной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; далее – Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если работа будет выполнена с отступлениями от условий настоящего договора или приложений к нему, Заказчик обязан направить Генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ, вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в согласованный с Генеральным проектировщиком срок.

Согласно пункту 5.2 договора, если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ в согласованный сторонами срок не устранены, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Генерального проектировщика за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. При этом в случае, если один из этапов принят Заказчиком без замечаний в порядке, установленном договором, Заказчик оплачивает стоимость работ в части принятого этапа работ.

Абзацем 2 пункта 8.5 договора предусмотрено, что Генеральный проектировщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае непредставления (не полного предоставления) Заказчиком исходных данных по технологическому оборудованию, достаточных для выполнения проектной документации согласно Постановлению № 87, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора сторонами согласован общий порядок досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктах 8.4-8.5 настоящего договора:

1) заинтересованная сторона направляет противоположной стороне уведомление о досрочном расторжении договора с указанием оснований;

2) любое уведомление (сообщение), включая уведомление о досрочном расторжении договора, направляемое одной из сторон другой стороне, осуществляется электронной почтой, указанной в разделе 10 договора, с последующим представлением оригинала в течение 5 рабочих дней на: электронный адрес Заказчика: aisupov@oknapanorama.ru; электронный адрес Генерального проектировщика основной: tveroblproiect@gmail.com.

Оригинал уведомления должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной стороны, указанному в настоящем договоре, либо передан полномочному представителю противоположной стороны под роспись;

3) договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения – с даты отправки уведомления. Если уведомление о расторжении договора направлено только по электронной почте, такое уведомление не является допустимым.

Пунктом 1.8 задания на проектирование (приложение 1 к договору) предусмотрен список исходных данных, предоставляемых Заказчиком Генеральному проектировщику по акту приема-передачи документации до начала работ: 1. Правоустанавливающие документы на земельный участок; 2. Градостроительный план земельного участка; 3. Информация по применяемому технологическому оборудованию (информация достаточная для разработки проектной документации); 4. Действующие договоры и технические условия с ресурсоснабжающими организациями на: электроснабжение, водоснабжение и водоотведения, в том числе ливневые стоки, теплоснабжение (газоснабжение), вывоз мусора, сети связи; 5. Проектную документацию на существующее здание (архивную); 6. Проект санитарно-защитной зоны.

Уведомлением от 08.11.2022 № 519 Генеральный проектировщик уведомил Заказчика о приостановлении работ по договору, указав, что по состоянию на дату составления настоящего уведомления Заказчиком не предоставлены Генеральному проектировщику следующие исходные данные: теплоснабжение (газоснабжение), проект санитарно-защитной зоны.

Уведомлением от 21.11.2022 № 541 Генеральный проектировщик уведомил Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что всего работы выполнены на общую сумму 4 628 500 руб. и заявил требование об оплате выполненных работ.

Во исполнение условий договора Заказчик в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями от 21.06.2021 № 177, от 24.08.2021 № 244, от 30.08.2021 № 256, от 29.09.2021 № 298 перечислил Генеральному проектировщику денежные средства всего в сумме 2 729 800 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № ПРИ112922/2, подписанный Генеральным проектировщиком в одностороннем порядке.

В претензионном порядке спор не разрешен.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Генеральным проектировщиком, но не принятых Заказчиком работ по акту от 29.11.2022 послужило основанием для обращения Института в суд с первоначальным иском о взыскании 1 429 971 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 17.06.2021 № 22-64 (с учетом принятого судом уточнения).

Полагая, что Заказчик в полном объеме предоставил Генеральному проектировщику все документы, предусмотренные пунктом 1.8 задания на проектирование, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке 21.11.2022 договора и возложении на Институт обязанности выполнить работы по проектированию по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску в период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации неоднократно запрашивал у Заказчика данные документы, что подтверждается письмами, направленными Главным инженером проекта, ФИО2, по электронной почте на адрес электронной почты ответчика (aisupov@oknapanorama.ru): письмо от 16.07.2021 № 251, письмо от 13.08.2021 № 283, письмо от 29.11.2021 № 462, письмо от 30.12.2021 № 522, а также: письмами от 02.03.2022 № 66, от 10.08.2022 № 344, направленными посредством АО «Почта России».

Уведомление о приостановлении выполнения работ по договору от 30.08.2021 № 303 направлено Генеральным проектировщиком Заказчику 30.08.2021 по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора, и получено адресатом 30.08.2021 соответственно.

Уведомление о приостановлении выполнения работ по договору от 08.11.2022 № 519 направлено Генеральным проектировщиком Заказчику 08.11.2022 посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается списком № 815 внутренних почтовых отправлений, квитанцией № 145027271 и отчетом об отслеживании почтового отправления 17095777060142; 15.11.2022 данное уведомление получено Заказчиком.

Поскольку Заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, Институт был лишен возможности выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме.

Такое нарушение условий договора со стороны Общества является существенным нарушением условий договора, в результате чего истец по первоначальному иску, руководствуясь частью 2 статьи 719 ГК РФ, заявил о расторжении договора и потребовал оплатить выполненные работы.

Уведомление о расторжении договора от 21.11.2022 № 541 направлено истцом Заказчику по электронной почте 22.11.2022, а также 23.11.2022 посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения, списком № 732 внутренних почтовых отправлений, квитанцией № 147741902 и отчетом об отслеживании почтового отправления 17095777060265.

По электронной почте Заказчик получил уведомление о расторжении договора в тот же день – 22.11.2022, почтовое отправление возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке 22.11.2022, также подтверждается письмом-возражением самого ответчика от 23.11.2022 № 171-2022, в котором последний возражает против приостановления работ по договору и против расторжения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор признается расторгнутым с 22.11.2022.

Генеральный проектировщик, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, в дополнение к уведомлению о расторжении договора письмом от 29.11.2022 № 564 направил в адрес Заказчика вместе с актом приема-передачи фактически выполненных работ от 29.11.2022 № ПРИ112922/2, результат выполненных работ, которые выполнялись до расторжения договора при наличии переданных исходных данных.

В адрес Института 05.12.2022 поступило письмо от Заказчика от 01.12.2022 № 179-2022, содержащее немотивированный отказ о приемки выполненных работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.5 договора, истец подписал вышеуказанный акт приема-передачи фактически выполненных работ от 29.11.2022 № ПРИ112922/2 в одностороннем порядке 06.12.2022.

Возражая против первоначальных исковых требований, в обоснование встречного искового заявления и заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Заказчик указывает на полное предоставление исходных данных, предусмотренных пунктом 1.8 задания на проектирование, в подтверждение чего им представлены, в том числе: 1) акт передачи проектной документации от 30.06.2021, подписанный со стороны представителей сторон; в указанном акте передачи от 30.06.2021 поименован перечень исходных данных, предоставленных Заказчиком Проектировщику; 2) нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.02.2023; 3) электронное письмо от 11.02.2022; 4) выдержка из проектной документации ответчика, в которой содержатся технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о полноте представленных Заказчиком исходных данных, объему и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству Института назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» ФИО3.

Согласно заключению эксперта, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал следующее:

1) качество выполненных Институтом работ по договору от 17.06.2021 № 21-64 не соответствует необходимым для них требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и требованиям, предусмотренным договором, и соответствует заданию на проектирование;

2) в работах, выполненных Институтом по договору, имеются недостатки, указанные в таблице № 2.

Основными причинами возникновения недостатков при разработке проектной документации по объекту «Строительство здания цеха № 2 для размещения производства стеклопакетов завода «Окна Панорама», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 к. 48, лит. К.» являются:

– представленные технические условия на подключение к сетям газоснабжения не обеспечивают требуемое количество газа для проектируемого объекта капитального строительства;

– представленный проект «Обоснование расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны», выполненный силами ООО «Специализированное предприятие «Экология», Санкт-Петербург, в 2009 году, по уровню загрязнения атмосферного воздуха и по уровню шумового воздействия для предприятия ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» с учетом арендаторов, не учитывает развитие предприятия, т.е. не предусматривает строительство, реконструкцию и иные мероприятия, существенно влияющие на увеличение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Способ устранения выявленных недостатков проектной документации –предоставление актуальных исходных данных и соответствующая доработка частей проекта (с учетом замечаний заключении негосударственной экспертизы от 12.05.2023 № 78-2-2-2-025006-2023 (ООО «Экспертпроект») в рамках условий договора от 17.06.2021 № 21-64.

Результат проектных работ, переданный Обществу, не является пригодным для использования в связи с тем, что по данной документации ввиду указанных недостатков нельзя получить положительное заключение экспертизы с последующим получением разрешения на строительство;

3) объемы выполненных проектных работ по обследуемому объекту принимались экспертом ориентировочно в процентном выражении (отдельно по каждому разделу проекта). При этом учитывалось, что работы прекращены Генеральным проектировщиком и объект не завершен. Необходима соответствующая доработка частей проекта (с учетом замечаний заключения негосударственной экспертизы от 12.05.2023 № 78-2-2-2-025006-2023 (ООО «Экспертпроект») в рамках условий договора.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по договору от 17.06.2021 № 21-64, фактически выполненных Институтом, составляет 4 159 771 руб. 75 коп.

При общей стоимости договора в 4 816 500 руб. стоимость устранения недостатков (в т.ч. стоимость прохождения повторной экспертизы проектной документации) составит 656 728 руб. 25 коп. (4 816 500 руб. – 4 159 771 руб. 75 коп.).

4) переданные Обществом исходные данные, необходимые для выполнения Институтом работ по договору, в полном объеме не являлись достаточными и актуальными, что негативно повлияло на возможность выполнения работ в полном объеме с должным качеством (для получения положительного заключения экспертизы проектной документации).

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт отметил, что в ответе на 3-й вопрос рассчитана стоимость устранения недостатков (в т.ч. стоимость прохождения повторной экспертизы проектной документации) – 656 728 руб. 25 коп. (в ценах по состоянию на дату заключения договора – II квартал 2021 года).

С учетом изменения сметной стоимости проектных работ (инфляционного коэффициента) по состоянию на III квартал 2023 года стоимость устранения недостатков (доработки) проектных работ, выполненных Институтом, составит 792 652 руб. 40 коп.

Экспертное заключение по делу и дополнительные пояснения к нему эксперта ФИО4 признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять экспертному заключению в редакции дополнительных пояснений и выводам, в нем изложенным, судом не установлено.

Сторонами возражения относительно экспертного заключения эксперта ФИО3 не заявлены; ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении Заказчиком обязанности по передаче исходной документации подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника Проектировщика, содержанием представленной истцом по первоначальному иску переписки сторон по электронной почте, а также ответами газораспределительной организации общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз») от 04.04.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (далее – ООО «Экспертпроект») от 23.05.2024.

ООО «ПетербургГаз» сообщило суду о получении от Общества заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения на планируемую величину максимального часового расхода газа – 74,28 куб.м./ч.

Вместе с тем ООО «Экспертпроект» при осуществлении негосударственной экспертизы проекта по объекту «Строительство здания цеха № 2 для размещения производства стеклопакетов завода «Окна Панорама», проверило требуемые объемы газа и установило недостаточность объемов, указанных в технических условиях ГРО.

На недостаточность выделенных Заказчику объемов газа неоднократно указывалось Институтом, равно как указывалось на не предоставление актуального проекта «Обоснование расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору не могли быть выполнены Генеральным проектировщиком по вине Заказчика, в связи с этим Институт правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

При этом довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом вывода суда о правомерности отказа Института в одностороннем порядке от исполнения договора апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность выполнить работы по проектированию во исполнение прекратившегося обязательства, соответственно, требования Общества, изложенные во встречном иске, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем расторжение спорного договора не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных Генеральным проектировщиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, установил, что фактически работы по договору на дату расторжения последнего выполнены Генеральным проектировщиком на сумму 4 159 771 руб. 75 коп., оплачены Заказником частично – в сумме 2 729 800 руб., выполнение работ в полном объеме стало невозможно по вине Заказчика, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке Генеральным проектировщиком и передачей Заказчику объема фактически выполненных работ.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае результат выполненных Генеральным проектировщиком работ имеет потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование выполненных в связи с исполнением договора результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением Заказчика.

С учетом изложенного исковые требования Института о взыскании с Общества 1 429 971 руб. 75 коп. задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Общества о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ без учета стоимости расходов, которые придется понести ответчику для устранения недостатков, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из экспертного заключения, 4 159 771 руб. 75 коп. – это стоимость фактически выполненных Институтом работ с надлежащим качеством, в свою очередь, 656 728 руб. 25 коп. – стоимость не выполненных работ по договору. Доказательств того, что фактически выполненные истцом работы на сумму 4 159 771 руб. 75 коп. имеют недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 123 153 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, суд правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Билд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько