Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-114389/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114389/24-93-775
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ВЫСОТА" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 55, ПОМЕЩ. 526, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к 1)СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2)ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

взыскатель АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СУРИКОВА, Д. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

третье лицо: временный управляющий ООО "ВЫСОТА" ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №137159/24/77033-ИП по не приостановлению исполнительного производства;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 23.09.2024 по 07.10.2024

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №137159/24/77033-ИП по неприостановлению исполнительного производства.

ООО "ВЫСОТА", СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", временный управляющий ООО "ВЫСОТА" ФИО3 извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из заявления, 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 043922028 от 22.03.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-768/2024, в пользу взыскателя АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137159/24/77033-ИП в отношении должника ООО «Высота».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие обеспечительные меры и меры принудительного взыскания:

19.04.2024 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №77033/24/1728942;

15.04.2024 вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ № 77033/24/1728886;

15.04.2024 вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "АЛЬФА-БАНК" № 77033/24/1728884;

15.04.2024 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 77033/24/1721807.

30 января 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эктив проджект менеджмент" о признании ООО "Высота" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-16279/24-171-38Б заявление ООО "Эктив проджект менеджмент" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Высота" введена процедура наблюдения.

17 апреля 2024 г. ООО "Высота" направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства.

18 апреля 2024 г. заявление зарегистрировано.

Однако исполнительное производство не было приостановлено и ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не сняты, в связи с чем заявитель обратился в суд.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за некоторыми исключениями, установленными законом. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства нарушает права заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024, 15.07.2024, 12.08.2024 которые были получены судебным приставом-исполнителем суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов отказного исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №137159/24/77033-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства №137159/24/77033-ИП в установленные законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков