Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-205107/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.08.2023 Дело № А40-205107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» - ФИО2, по доверенности от 18.11.2022;

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-205107/2022

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - ответчик, ООО «ОТР 2000») о взыскании 2 313 316,79 руб. штрафа по государственному контракту № 20-032-Д от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ОТР 2000» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ОТР 2000» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 20-132-Д, по которому ответчик обязался оказать услуги по сопровождению подсистемы «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2.

Требования к объему, качеству, срокам (времени), результатам оказания услуг, перечень отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по факту оказания услуг, периодичность представления такой документации, вид носителя, формат отчетной документации установлены в Технических требованиях (Приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 составляет 43 529 454 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта № 20-132-Д от 31.12.2019 заказчик принял оказанные исполнителем по этапам № 1-5 услуги, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг: по этапу № 1 - от 01.04.2019 (подписан заказчиком 16.04.2019); по этапу № 2 - от 01.07.2019 (подписан заказчиком 16.07.2019); по этапу № 3 - от 02.10.2019 (подписан заказчиком 16.10.2019); по этапу № 4 - от 12.12.2019 (подписан заказчиком 18.12.2019); по этапу № 5 - от 10.01.2020 (подписан заказчиком 15.01.2020).

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг по этапам № 1-5 услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями и требования контракта, замечания к объему и качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

Во исполнение подпунктов 2.5.1 и 2.5.2 контракта № 20-132-Д от 31.12.2019 заказчик оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с приказом Федерального казначейства «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» от 11.08.2021, № 361п, изданного на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, Федеральным казначейством было проведено контрольное мероприятие в ПФР, в результате которого контролирующим органом было установлено, что услуги по контракту № 20-132-Д от 31.12.2019 исполнитель оказал ненадлежащим образом, а именно распределение заявок осуществлено с нарушением срока.

На этом основании в соответствии с пунктом 8.4.2 контракта № 20-132-Д от 31.12.2019 истец начислил ООО ОТР 2000» штраф в размере 2 313 316,79 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018, проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акты оказанных услуг подписаны истцом без возражений, контракт исполнен, замечания к объему и качеству услуг у заказчика отсутствовали, в связи с чем оснований для начисления ответчику штрафных санкций после принятия услуг и исполнения контракта у истца не имелось.

При этом суды отклонили доводы Фонда со ссылками на акт Федерального казначейства, поскольку из представленных документов невозможно определить суть конкретных претензий к результату работ исполнителя, а так же были ли выполненные условия, необходимые для корректного взаимодействия с системой.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привела к принятию ошибочного по существу судебного акта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права они не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами обоснованно принята во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, которая позволяет прийти к выводу о том, что акт проверки, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего и обоснованного доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-205107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский