Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А10-4619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4619/2023
07 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317032700002322, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без правовых оснований, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 31.10.2022 № 0709/29/34/22, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 18.09.2023, паспорт), представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ ФИО5 (доверенность от 01.11.2023 № 82, онлайн, до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 96 137 рублей 16 копеек, в том числе 60 600 рублей 48 копеек – суммы неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилыми помещениями: кабинеты № 8, 11 (первый этаж, литер 7) расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, в/г № 55, инв. № 7; 35 536 рублей 68 копеек – убытков в виде взысканного штрафа и государственной пошлины по делу № А45-22474/2022.

Определением суда от 19 июля 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»).

Определением от 29 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям, представленным доказательствам и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что с учетом обоюдной вины истца и ответчика, исковые требования в части взыскания убытков, в виде взысканной с истца суммы штрафа и государственной пошлины, подлежат распределению на обе стороны спора.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал заявленные исковые требования истца.

Ранее третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-7201/2022 от 09 января 2023 года, вынесенным в форме резолютивной части решения, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование объекта нежилого фонда, в том числе спорных помещений, без надлежаще оформленных документов.

Третье лицо - ФГКУ «Сибирское ТУИО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000886916827, вручено адресату 22.03.2023.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» представлены письменные пояснения по исковому заявлению (л.д. 38-40).

В судебном заседании 17 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 января 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО3(доверенность от 31.10.2022 №0709/29/34/22, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 18.09.2023, паспорт).

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее – собственник), государственным учреждением «235 Квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 03/08 от 21.01.2008, по условиям которого собственник и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 20,6 кв. м, каб. №№ 5,8,11 (первый этаж, Литер 7), расположенные в здании но адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, в/г № 55, инв. № 7 для предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктом 1.1 состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются актом приема-передачи (приложение № 1).

Общая площадь передаваемых в пользование помещений составляет 20,6 кв. м согласно индивидуальной карточке учета здания от 01.02.2003, экспликации к плану строений от 23.04.2007 и плана строения, являющихся необъемлемой частью договора (приложение № 2).

Здание с передаваемыми в аренду помещениями является собственностью Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.10 договора арендатору запрещено сдавать арендуемое имущество как в целом, так и частично в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, а также распоряжаться имуществом иным образом, чем это предусмотрено договором без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, в случае нецелевого использования имущества или передачи его арендатором в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, арендатор обязан перечислить штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (с учетом ее изменений).

Раздел 3 содержит условия о порядке, сроках и условиях оплаты по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2021 к договору от 21.01.2008 размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.02.2021 составляет 8 384 рубля 17 копеек.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Дополнительным соглашением № 141/3/5/АИД-349 от 20.03.2021 преамбула договора № 03/08 от 21.01.2008 изложена в следующей редакции: «Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации именуемые «Арендодатели» и публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») именуемый «Арендатор».

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны дополнили договор от 21.01.2008 пунктом 3.3 следующего содержания «Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения ежемесячной арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном бюджета на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее Учреждению в увеличенном размере.».

Как следует из искового заявления, в 2009 году общество освободило два помещения № 8 и 11 и фактически стало занимать одно помещение № 5, общей площадью 9,9 кв. м. Высвобожденные помещения общество не использовало.

23.11.2021 по результатам проверки порядка использования арендованных помещений ФГКУ «Сибирское ТУИО» было установлено, что помещения №№ 8 и 11 общей площадью 10,8 кв. м используются ИП ФИО2 для оказания услуг питания в отсутствие на то установленных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года по делу № А45-22474/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО» взыскан штраф в размере 33 536 рублей 68 копеек, предусмотренный пунктом 4.10 договора № 03/08 от 21.01.2008, а именно за пользование третьим лицом (ИП ФИО2) помещений переданных в аренду ПАО «Ростелеком» без письменного разрешения арендодателя.

Претензией № 0709/05/4879/23 от 13.01.2023 истец обратился к предпринимателю с требованием освободить спорные помещения № 8, № 11 общей площадью 10,8 кв. м в срок до 20.01.2023, а также предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму взысканного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 года по делу № А45-22474/2022 штрафа и государственной пошлины.

31.01.2023 комиссия истца произвела осмотр спорных помещений и установила, что указанные помещения освобождены ИП ФИО2 (л.д. 14).

В связи с неисполнением требований претензии от 13.01.2023 в части оплаты сумм неосновательного обогащения и убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, начальный период начисления установлен с даты проверки порядка использования арендованных помещений ФГКУ «Сибирское ТУИО» - 23.11.2021.

В судебном заседании 13.12.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что является ведущим специалистом Бурятского филиала ПАО «Ростелеком», ею в составе комиссии 31.01.2023 был осуществлен выезд и осмотр нежилых помещений № 8, № 11 общей площадью 10,8 кв. м, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, <...>, по результатам которого было установлено, что спорные нежилые помещения освобождены ИП ФИО2 По окончании осмотра комиссией составлен акт от 31.01.2023.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт занятия ответчиком нежилых помещений № 8, № 11 общей площадью 10,8 кв. м, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, <...> в период с 23.11.2021 по 31.01.2023.

Использование спорных помещений ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В своем расчете истец исходил из суммы арендной платы, уплаченной арендодателю, в том числе и за спорные помещения.

Ответчиком расчет денежной суммы за пользование помещениями не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 600 рублей 48 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 536 рублей 68 копеек – убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела по делу № А45-22474/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО» взыскан штраф в размере 33 536 рублей 68 копеек, предусмотренный пунктом 4.10 договора № 03/08 от 21.01.2008, а именно за пользование третьим лицом (ИП ФИО2) помещений переданных в аренду ПАО «Ростелеком» без письменного разрешения арендодателя, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда истцу в виде взысканной с истца суммы штрафа и государственной пошлины, последним не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.02.2023 истцом в УМВД России по г. Улан-Удэ было подано заявление о возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации («Самоуправство») в отношении ИП ФИО2, по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление от 23.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из постановления от 23.02.2023 следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО7, которая пояснила, что в 2016 году арендовала помещение 47,8 кв. м у ФГКУ «Сибирское ТУИО» по кафе «Булочная» по адресу: <...>. В арендованном помещении находилось несколько комнат и два входа, один вход из подъезда здания со стороны фасада, а второй вход – с тыльной стороны административного здания. Также в помещении арендованном ФИО7 находились комнаты не указанные в договоре аренды, а именно комнаты № 5, № 8, № 11. Помещения № 8 и № 11 общей площадью 10,8 кв. м, со слов ФИО7, были захламлены и никем не использовались. О том, что помещения кому-то принадлежат, ФИО7 не знала. В 2022 году опрошенная произвела косметический ремонт в помещениях № 8 и использовала его в качестве пекарни. Договор по использованию помещений № 8 и № 11 ФИО7 ни с кем не заключала.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется и вина самого истца, не принявшего надлежащих мер по контролю и ненадлежащему использованию арендованных помещений на протяжении длительного периода времени (с 2016 года), в том числе выразившиеся в непринятии мер по ограничению доступа в спорные помещения третьих лиц.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеется вина обеих сторон спора в применении к истцу мер гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные обстоятельства, а именно пользование ответчиком спорными помещениями № 8 и № 11 в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, а также принимая во внимание непринятие истцом с 2016 года надлежащих мер по контролю за переданным имуществом, суд с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела по делу № А45-22474/2022, пришел к выводу о возложении на истца и ответчика ответственности в равной мере за убытки в виде взысканной с истца суммы штрафа и государственной пошлины.

В противном случае, гражданско-правовая ответственность истца за нарушение условий договора аренды от 21.01.2008, виде взыскания с него суммы штрафа в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО», была бы в полном объеме переложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 17 768 рублей 34 копейки ((33 536,68 рублей + 2 000 рублей)/2).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 882 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде настоящего иска составляет 3 845 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (81,52%), в размере 3 134 рубля 44 копейки, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 037 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700002322, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 600 рублей 48 копеек – неосновательное обогащение, 17 768 рублей 34 копейки - убытки; 3 134 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 037 рублей -государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 313784 от 31 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков