Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А26-13474/2018

489/2019-51591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Дело № А26-13474/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮБор» Максимовой В.П. (доверенность от 09.01.2019), от Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А26- 13474/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор», ОГРН 1091031000169, ИНН 1017002270, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7А, (далее - Общество) о взыскании 1 327 697, 50 рублей долга по арендной плате по сроку на 15.12.2018 в части минимальных ставок платы за древесину, 423 857 рублей долга по арендной плате по сроку на 15.12.2018 в части сверх минимальных ставок платы за древесину и 64 813, 13 рублей неустойки по состоянию на 07.03.2019, о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязании ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок, возвратив истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора аренды


лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязания ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок. По мнению подателя жалобы, досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой только при неустранении арендатором допущенных нарушений. В рассматриваемом случае на момент вынесения решения суда первой инстанции имелась частичная задолженность по одному сроку платежа – 15.12.2018 и материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по арендной плате по двум срокам платежа подряд. Кроме того, суд не принял во внимание наличие спора по тому же основанию и предмету – дело № А26-4995/2018, по которому отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязании ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор - с учетом соглашения от 24.12.2009) в порядке переоформления договора аренды участков лесного фонда на основании решения Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 24.12.2008 № 1033 заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 77 822 га, с кадастровым номером 10:17:000000:021, расположенный по адресу: Республика Карелия, Калевальский муниципальный район, ГУ РК «Калевальское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК «Юшкозерский лесхоз»).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 31.12.2029 (пункт 7.1 договора).

Договор и соглашение о перенайме от 24.12.2009 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором годового объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с применением коэффициента 1,26, установленного по результатам лесного конкурса.

Пунктом 2.2 договора регламентирован порядок внесения периодических арендных платежей, в том числе отражено, что с 2009 года арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым Приложением № 4 к договору: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15 июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%.

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской


Федерации, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

Сопроводительным письмом от 19.01.2018 истец направил ответчику Приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы на 2018 год», указав на необходимость подписания названного приложения.

Данная корреспонденция получена ответчиком 07.02.2018, однако, ответчик Приложение № 4 на 2018 год не подписал.

При этом сроки и порядок внесения арендных платежей, установленные Приложением № 4 на 2018 год, ответчик не оспаривает.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендных платежей по договору, начиная с 01.01.2018, в том числе по сроку на 15.10.2018 и 15.12.2018, истец направил в адрес Общества претензионные письма о погашении задолженности по арендной плате, а также с предложением о расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, от добровольного расторжения договора аренды уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что обязанность по внесению арендной платы по сроку уплаты на 15.12.2018 в сумме 1 327 697, 50 рублей в части минимальных ставок платы за древесину и 423 857 рублей в части сверх минимальных ставок платы за древесину ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в заявленном размере, требования Министерства о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворено судами обеих инстанций, что Общество в кассационном порядке не обжалует.

Общество не согласно с судебными актами в части расторжения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязания освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в том числе, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи


договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В пункте 6.4.3 договора в качестве одного из таких оснований стороны согласовали невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок Министерством соблюден, что подтверждается письмами от 25.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, 24.04.2018, 19.06.2018, 23.08.2018, 23.10.2018, 25.12.2018, содержащими требования о погашении долга и неустойки, а также о расторжении договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по срокам: на 01.01.2018 (решение суда от 28.05.2018 по делу № А26-1031/2018), на 15.02.2018 (решение суда от 15.08.2018 по делу № А26-4440/2018 о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 608 736 руб., в том числе: в части минимальных ставок - 1 190 000 руб., в части сверх минимальных ставок - 343 967 руб., а также пеней в сумме 74 769 руб.), на 15.04.2018 (решение суда от 20.09.2018 по делу № А26- 4995/2018, оплата произведена после подачи иска в суд), на 15.06.2018 и 15.08.2018 (решение суда от 01.02.2019 по делу № А26-10200/2018), а также на 15.10.2018 (оплата произведена с нарушением срока, что подтверждено материалами настоящего дела) и на 15.12.2018 (задолженность на момент рассмотрения дела не погашена), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об исполнении ответчиком обязательств, связанных с осуществлением лесовосстановительных работ, предусмотренных договором аренды, а также о том, что нарушение обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы связано с финансовыми затруднениями, возникшими в результате задержки платежей контрагентами, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять условия договора в части своевременного внесения арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, рассмотрена судами с учетом того, что согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сам факт оплаты арендатором задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив факт систематических нарушений ответчиком


условий договора аренды, выразившихся в нарушении сроков внесения арендной платы в течение 2018 года по каждому сроку платежа, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды обеих инстанций признали расторжение договора соразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Само по себе погашение задолженности по арендной плате после предъявления соответствующих исков в суд и наличие на момент вынесения решения суда первой инстанции частичной задолженности по одному сроку платежа – 15.12.2018, не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получит возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело № А26-4995/2018, по которому отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з и обязании ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 25.12.2008 № 91-з лесной участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В настоящем деле и ранее рассмотренном деле заявлен один предмет иска - определенное материально-правовое требование к ответчику, но разные основания иска – фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, поскольку допущенные арендатором нарушения могут быть неоднократными и связаны с различными обстоятельствами, в связи с чем арендодатель не может быть ограничен в обращениях с иском в защиту нарушенного права. С учетом изложенного следует признать, что в данном случае объективно отсутствует полное


тождество исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, то требование истца об освобождении лесного участка путем возврата по акту приема- передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, также судами удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А26-13474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБор» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев