Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А54-60/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-60/2017
г. Рязань
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область)

к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - сети канализации, назначение коммунальное, общая протяженность 532,33м., адрес местоположения: <...> условный номер 62-62-15/030/2007-142 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2007 года сделана запись регистрации №62-62-15/030/2007-142),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.10.2016; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - сети канализации, назначение коммунальное, общая протяженность 532,33м., адрес местоположения: <...> условный номер 62-62-15/030/2007-142 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2007 года сделана запись регистрации №62-62-15/030/2007-142).

В предварительном судебном заседании 16.02.2017 представитель ответчика в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел № А54-60/2017 и № А54-58/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы дела 21.03.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит отозвать заявленное ходатайство об объединении дел № А54-60/2017 и № А54-58/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку полагает, что рассмотрение указанных дел в рамках одного дела является нецелесообразным. В судебном заседании 23.03.2017 представитель ответчика поддержал отказ от ранее заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство представителя ответчика судом принято.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель истца заявил ходатайство об объединении дел № А54-58/2017 и № А54-60/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство представителя истца об объединении дел в одно производство принято к рассмотрению.

Впоследствии представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство представителя истца судом принято.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: извлечения из технического паспорта, представленного в материалы дела администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Заявление о фальсификации доказательства судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.04.2017 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А54-5133/2012.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по настоящему делу произведена замена судьи Митяевой Л.И. на судью Медведеву О.М., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.05.2017 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации копии технического паспорта, изготовленного Шиловским отделением филиала по Рязанской области ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.04.2007 по состоянию на 27.03.2007 на канализацию протяженностью 532,33 м по ул. Рощина с. Мосолово Шиловского района Рязанской области с приложенной схемой канализации, поступившей в материалы дела из ГБУ Рязанской области "Государственный архив Рязанской области" 02.05.2017.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ФИО5 На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы:

1. Находится ли в селе Мосолово Шиловского района Рязанской области, в том числе и на улице Рощина, земельный участок с кадастровым номером - 62:25:0060101:42?

2. Располагается ли на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 объект, указанный в акте приема-передачи объекта - бытовой канализации жилой зоны, утвержденном председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Шиловский район Рязанской области от 02.07.2002 - Бытовая канализация жилой зоны с. Мосолово?

3. Является ли объект, указанный в техническом паспорте на сооружение - сети канализации, инвентарный номер 4381 по состоянию на 27.03.2007 года объектом, указанным в акте приема-передачи объекта - бытовой канализации жилой зоны, утвержденном председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Шиловский район Рязанской области от 02.07.2002?

Ответчик против ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, указывая, что ответы на предложенные истцом вопросы не установят обстоятельства, подлежащие доказыванию, проведение экспертизы ответчик считает нецелесообразным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Позднее представитель истца в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации копии технического паспорта, изготовленного Шиловским отделением филиала по Рязанской области ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.04.2007 по состоянию на 27.03.2007 на канализацию протяженностью 532,33 м по ул. Рощина с. Мосолово Шиловского района Рязанской области с приложенной схемой канализации, поступившей из ГБУ Рязанской области "ГАРО" 02.05.2017.

Заявление о фальсификации доказательства суд не рассматривает, поскольку истец его не поддерживает.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца уточнил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом уточнения истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- возможно ли с использованием схемы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 №181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" образование земельного участка необходимого для размещения и использования по назначению здания механической мастерской?

Если невозможно:

- располагается ли на участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 объект - сеть канализации, протяженностью 532 м, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию - Шиловский муниципальный район Рязанской области, отраженная в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2017 №62/001/105/2017-9536 и кадастровом паспорте на сооружение от 27.04.2015 года №6200/301/15-101181?

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО6 или ФИО7.

Истец пояснил, что он поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы только в данной редакции.

Уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А54-5133/2012.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А54-5133/2012 судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, поскольку с учетом заявленного предмета спора проведения экспертизы по рассматриваемому спору не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 сооружения - сети канализации, в связи с чем, у администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области отсутствуют основания для сохранения зарегистрированного права собственности на указанное сооружение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что земельный участок площадью 4325 кв.м. не может быть предоставлен истице ввиду ограничения смежными земельными участками. Представитель ответчика пояснил, что истица не представила суду доказательств наличия каких-либо вещных или обязательственных прав на объект недвижимости - сети канализации, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, а также не указала нормы права, обязывающие орган местного самоуправления утвердить схему расположения на земельный участок именно в той площади и тех границах, которые указывает истица. Истица не является лицом, владеющим спорным объектом.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником здания механической мастерской, назначение - нежилое, площадью 787, 82 кв.м., лит.А, расположенной по адресу: Рязанская обл., Шиловский район, с.Мосолово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-ЮА №003903 (т. 1 л.д. 70).

02.10.2006 ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выделении по договору купли-продажи в частную собственность земельного участка (т. 1 л.д. 12-13).

Постановлением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 №181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н., Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" (т. 1 л.д. 17-18) утверждена схема расположения участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв.м., по адресу: Рязанская обл.. Шиловский р-н., Мосоловское сельское поселение, в районе с.Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1 постановления).

Указанное несоответствие площади испрашиваемого земельного участка ответчик объясняет наличием у муниципального образования зарегистрированного права собственности на сооружение - сети канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания сети канализации, однако, как указывает представитель истца, на указанном земельном участке нет сооружения - канализационные сети, а также у ответчика нет правоустанавливающих документов на сооружение - канализационные сети. Представитель истца пояснил суду, что утвержденная ответчиком схема расположения испрашиваемого истицей земельного участка не позволит выполнить кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 4325 кв.м. и приватизировать земельный участок, на котором расположено принадлежащее истице на праве собственности здание механической мастерской.

08.12.2016 истцом нарочно вручено ответчику требование по досудебному урегулирования спора (т. 1 л.д. 61), в котором ФИО2 просит ответчика утвердить и выдать ей схему испрашиваемого по заявлению от 02.10.2006 года земельного участка, а также принять меры по отказу от права собственности и по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности муниципального образования на сооружение - сети канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 532,33 м, адрес местоположения: <...> условный номер 62-62-15/030/2007-142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2007 сделана запись регистрации №62-62-15/030/2007-142.

В ответ на требование истца, ответчик письмом №3552 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 106), сообщил истцу о том, что право ответчика на сети канализации, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, не нарушает права и законные интересы истца и не препятствует приобретению истцом земельного участка под размещение здания механической мастерской, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что истец не обладает каким-либо правом на канализационные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на сооружение - сети канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке отсутствуют канализационные сети и то, что ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, судом не принимаются в связи со следующим.

Факт передачи сетей канализации в муниципальную собственность подтвержден актом приема-передачи объекта от 02.07.2002, заверенным полномочными представителями акционерного общества "Электронные приборы", главой администрации Мосоловского сельского округа и представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Шиловский район. По акту приема-передачи и акту технического состояния объекта передаче подлежала бытовая канализация жилой зоны с. Мосолово Шиловского района Рязанской области, балансовой стоимостью 10147 руб. (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с договором от 28.03.2007 №11100760, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района и Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", были проведены работы по первичной инвентаризации объекта, по состоянию на 27.03.2007 составлен технический паспорт на сооружение сети канализации за инв. №4381.

22 июня 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области было выдано Свидетельство (серия 62МГ №490562) о государственной регистрации права собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской власти на сооружение - сети канализации, назначение - коммуникационное, общая протяженность 532,33 м. по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2007 года сделана запись регистрации №62-62-15/030/2007-142.

Постановлением главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район от 26.07.2007 №475 в муниципальную казну муниципального образования - Шиловский муниципальный район переданы объекты муниципальной собственности: автодорога и сети канализации согласно приложению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3869/2007 от 03.12.2007.

Истцом в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что канализационные сети на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42 отсутствуют.

Также не принимается судом довод истца о том, что акт приема-передачи объекта - бытовая канализация жилой зоны от 02.07.2002 и постановление главы муниципального образования - Шиловский район Рязанской области №293 от 02.07.2002 не содержат сведений об объекте, в связи с чем, невозможно установить какой именно объект был передан ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику переданы канализационные сети, находящиеся на ином земельном участке, а не на участке с кадастровым номером 62:25:0060101:42.

Иным доводам истца судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 56000руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева