Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А66-14589/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14589/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по делу № А66-14589/2018,

у с т а н о в и л :

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 308 334 руб. 01 коп. за период с 01.12.2017 по 14.03.2018.

Решением суда от 11 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 34 259 руб. 34 коп. договорной неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 166 руб. 68 коп.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 03.10.2017 истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком), на основании результатов аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт на поставку специализированной техники для объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» №0136200003617007163, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить специализированную технику для объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (Приложение №1 к контракту), а Заказчик - своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Цена контракта составила 1 275 161 руб. 36 коп. (без НДС) (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки - с момента заключения контракта до 30 ноября 2017 года (включительно), по заявке Заказчика, отправленной посредством факсимильной связи, в объемах, указанных в заявке, в течение 10 дней с момента получения указанной заявки (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о поставке товара одной партией по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 5 контракта. Товар считается поставленным и подлежащим оплате с даты подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами контракта (пункт 5.15 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме.

Товарная накладная от 25.12.2017 №199 подписана истцом с указанием на несоответствие оборудования, указанного в пункте 6 техническому заданию. В заключении экспертизы от 28.12.2017 указано на несоответствие условиям контракта оборудования, указанного в пунктах 4, 6, 10, 11; в заключении экспертизы от 24.01.2018 - на несоответствие условиям контракта оборудования, указанного в пунктах 4, 9, 10, 11.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены ответчиком истец принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на поставку специализированной техники для объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» от 03 октября 2017 года №0136200003617007163 (приказ от 26.02.2018 №24), о чем сообщил ответчику письмом от 27.02.2018.

Письмом от 07.03.2018, полученным Департаментом 12.03.2018, ответчик уведомил об устранении нарушений.

Товар принят истцом 14.03.2018, посредством подписания акта приема-передачи товаров от 25.12.2017.

Поскольку ответчиком товар передан истцу с нарушением установленных контрактом сроков, истцом начислена договорная неустойка за период с 01.12.2017 по 14.03.2017 в размере 308 334 руб. 01 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что явилось поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 525, 526, 530 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, удовлетворил исковые требования в части, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2019 года по делу № А66-14589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко