Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-32661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32661/23-62-269
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузнецовой Евгении Асадовны

к ответчикам: 1) участнику ООО «Центр прав» г. Москва ФИО4; 2) участнику ООО «Центр прав» г. Москва ФИО5, 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: 1) ООО"РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, АДЫГЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) 2) ВОЛГОГРАДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МЕЙЕР И ПАРТНЕРЫ" (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 15, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: <***>)

О признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Центр права», оформленное Протоколом № б/н от 28.11.2022 года, заверенным подписью руководителя и печатью ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону»

При участии:

От истца – ФИО6 (доверенность от 08.12.2022г., удостоверение).

От ответчика 1 – ФИО7 (доверенность от 19.09.2022г., удостоверение).

От ответчика 2,3 – не явился, извещен.

От третьих лиц – не явился, извещен.






У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ) участнику ООО «Центр прав» г. Москва ФИО4; 2) участнику ООО «Центр прав» г. Москва ФИО5 при участии третьих лиц: 1) ООО"РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НАДОНУ" 2) ВОЛГОГРАДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МЕЙЕР И ПАРТНЕРЫ" о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Центр права», оформленное Протоколом № б/н от 28.11.2022 года, заверенным подписью руководителя и печатью ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО"РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР РОСТОВА-НА-ДОНУ", ВОЛГОГРАДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "МЕЙЕР И ПАРТНЕРЫ".

В ходе судебного разбирательства «Центр прав» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица директора ООО «Центр прав» ФИО8, а также заявлено ходатайство о разрешении спора с участием примирителя.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора ООО «Центр прав» ФИО8, находит его неподлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишь для собирания доказательств по делу. Целям собирания доказательств в арбитражном процессе служат другие процессуальные институты и средства.

С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного истцом лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ООО «Центр прав» о разрешении спора с участием судебного примирителя, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, также не находит подлежащим удовлетворению

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 1 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 (далее - Регламент), определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

В силу пункта 3 Регламента стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Учитывая заявленные возражения истца против проведения судебного примирения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебного примирения.

Судом принимается во внимание, что в своих определениях суд разъяснял право воспользоваться услугами примирителя, а также о возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, однако сторонами не было достигнута договоренность, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.

Исковые требования мотивированы тем, решение общего собрания ООО «Центр права», оформленное Протоколом № б/н от 28.11.2022 года, заверенным подписью руководителя и печатью ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» принято в нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что участниками общества ООО «Центр прав» является ФИО3 с долей участия 30%, ФИО4 с долей участия 40 % и ФИО5 с долей участия 30%.

28.11.2022 было проведено общее собрание участников ООО «Центр прав» по итогам которого были приняты решения по вопросам поставленной повесткой дня, что оформлено протоколом б\Н от 28.11.2022.

Согласно протоколу от 28 ноября 2022 г.; место проведения собрания: Россия, 119048, <...> дом.42, строение 3, комната 19., начало собрания: 13.00. Форма собрания - очное.

Повестка дня была определена следующей:

1. Определение основных направлений дальнейшей деятельности Общества, в связи с расторжением контрактов, являющиеся основным источником доходов (прибыли) Общества в одностороннем порядке по требованию Заказчика контракта, без пояснения причин.

2. Распределении прибыли общества по результатам 2021 г., 9 месяцев 2022 г.

3. О проведении независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Центр прав» с привлечением сторонних экспертов с целью выражения мнения о ее достоверности (инициативный аудит).

4. О проведении финансово-хозяйственной экспертизы деятельности общества.

5. Об утверждении аудиторской организации.

6. Об определении периода проведения независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности, периода проведения финансово-хозяйственной экспертизы, определение задач финансово-хозяйственной экспертизы деятельности Общества и утверждении вопросов, выносимых на рассмотрение эксперта.

7. Об утверждении предельного размера оплаты услуг аудиторской организации и порядка оплаты.

8. О заключении договора с аудиторской организацией.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец утверждает, что предложения о включении вопросов в повестку дня собрания направлены с нарушением порядка, ФИО3 в собрании 28.11.2022 г. не участвовала и не голосовала. По мнению ФИО3, протокол должен быть нотариально удостоверен, принятое на собрании решение об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования участников ООО «Центр прав» является внесением изменений в Устав ООО «Центр прав» и должно приниматься единогласно всеми участниками.

По мнению ФИО3, нарушением является то, что Протокол собрания участников от 28.11.2022 г. скреплен печатью РЦР, подписан директором ФИО9

Спорный протокол не направлялся истцу, и она узнала о протоколе решении собрания от 28.11.2022 г. только 10.01.2023 г.

Участник ООО «Центр прав» ФИО3 (доля 30%) не участвовавшая в собрании оспаривает решение общего внеочередного общего собрания участников ООО «Центр прав» в часта принятия решения по дополнительному вопросу, не включенному в установленном порядке в повестку дня, а именно: вопрос 9А об утверждении Положения (порядка) о проведения заочного голосования участников.

Таким образом оспаривается Решение о введении альтернативного способа проведения и подтверждения общего собрания участников в виде утверждения Положения (порядка) о проведения заочного голосования участников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики 1, 2 в свою очередь заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также о соблюдении порядка принятия спорного решения.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона двухмесячный срок является сроком исковой давности.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалами дела Протокол общего собрания от 28.11.2022 было направлено истцу посредством Почты России, трек 34408275088186, в место вручения прибыл 06.12.2022, следовательно в силу ст. 165.1 ГК РФ на истце лежат риски неполучения почтовой корреспонденцией, как на лице, не обеспечившего ее надлежащее получение.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2023, согласно штампу Почты России на почтовом конверте.

Следовательно, по заявленным требования, истцом действительно пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 постановления № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО3, являясь директором ООО «Центр прав», инициировала проведение Внеочередного общего собрания участников ООО «Центр прав», направила участникам уведомление о проведении внеочередного общего собрания 28.11.2022 г., где указано время начала регистрации участников 12:00 ч. 28.11.2022 г.

ФИО4 реализовал свое права в порядке п. 2 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 143-ФЗ «Об ООО» направив уведомление о включении вопросов в повестку дня собрания в адрес ООО «Центр прав» (по месту нахождения ООО «Центр прав», его юридическому адресу в ЕГРЮЛ).

В приложении отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что «Прибыло в место вручения 18 ноября 2022, 17:06 119048, Москва». Ссылка на отчет об отслеживании почтового отправления https://www.pochta.ru/tracking7barcode-ED224118968RU .

В силу нормы п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В Общем собрании участников ООО «Центр прав» 28.11.2022 г. зарегистрированы и приняли участие ФИО4 (доля 40%) в лице представителя ФИО9, ФИО5 (доля 30%) в лице представителя ФИО9, ФИО3 (доля 30%) в лице представителя ФИО10 Указанное следует из журнала регистрации участников Общего собрания участников ООО «Центр прав».

Утверждение ФИО3 о том, что она не принимала участия в собрании и не голосовала, противоречит фактическим обстоятельствам.

На собрание 28.11.2022 г. ФИО3 направила своего представителя по нотариальной доверенности (выданной 24.11.2022 года) ФИО10.

Полномочия представителя были использованы для участия в собрании и голосовании по поставленным вопросам. Бюллетени для голосования представителю ФИО3 ФИО10 были переданы. Представитель ФИО10 поставила свою подпись в документах, которые зафиксировали ход собрания и его результаты.

Довод истца о необходимости нотариального удостоверения собрания опровергается положениями Устава общества, согласно п. 20.6 которого, принятие общим собранием решения и состав участников подтверждается подписанием протокола всеми участниками или частью участников. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не предусмотрено.

Утвержденное на собрании Положение о порядке проведения заочного голосования участников ООО «Центр прав» представляет собой не изменения в Устав общества, а принятие документа, регулирующего внутреннюю деятельность общества (пп. 7 п. 20.1 Устава ООО «Центр прав»).

Для принятия на общем собрании участников решения о принятии (утверждении) документа, регулирующего внутреннюю деятельность общества, достаточно 2/3 голосов участников (п. 20.2 Устава).

Голоса ФИО4 и ФИО5, в совокупности составляют 70%, что больше чем 2/3 голосов.

Следовательно, указанное положение, а также иные утвержденные на собрании 28.11.2022 г. положения приняты с соблюдением требования Устава о кворуме и количестве голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (п. 3 ст. 38).

Таким образом, законодательством предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, и не требует обязательного внесения изменений в Устав общества.

Вопреки заявлениями истца, протокол Общего собрания от 28.11.2022 г. с приложенными к нему документы в оригиналах были направлены в адрес ООО «Центр прав», ФИО3, исполняющей на тот момент полномочия директора ООО «Центр прав». Как следует из сведений сервиса отслеживания Почты России письмо 34408275088186«Прибыло в место вручения 06 декабря 2022, 15:15 119048, Москва» https://www.pochta.ru/tracking?barcode34408275088186.

В соответствии с п. 4. ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 указанной статьи).

Однако директор ООО «Центр прав» ФИО3 на внеочередное общее собрание участников ООО «Центр прав» 28.11.2022 г. не явилась, о причине своей неявки участнику ФИО4 не сообщила, а также не сообщила заблаговременно о том, что не будет лично проводить назначенное собрание участников общества и, соответственно, не будет лично вести протокол собрания. На указанном собрании присутствовал также представитель ФИО3 по доверенности ФИО10

Бюллетени для голосования представителю ФИО3 ФИО10 были переданы, с протоколом представитель ознакомилась.

Довод ФИО3 о том, что протокол общего собрания от 28.11.2022 г. подписал директор ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» подлежит отклонению, поскольку протокол подписан ФИО9 как представителем по доверенности участников ФИО4 и ФИО5

Рассматривая настоящее требование и оценивая действия участников корпорации с точки зрения добросовестности и последовательности, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что поведение истца отклоняется от добросовестной модели поведения.

Как указано выше, ФИО3 инициировала проведение Внеочередного общего собрания участников ООО «Центр прав», однако сама от получения соответствующих уведомлений уклонилась, лично участие не принимала, возложенные на нее функции единоличного исполнительного органа надлежащим образом не исполнила, в настоящий момент занимает позицию абсолютного отрицания, не участия ее в собрании, нарушения ее прав и не уведомлении ее и не правлении ей итогового протокола ВОСА.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «Центр прав», оформленных протоколом от 28.11.2022, недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции истца о злоупотреблении ответчиком правом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В условиях сложившегося корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО5, в одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, принятие решений на общем собрании от 28.11.2022 г. являлось вынужденной мерой. При этом, само поведение ФИО3 имеет признаки недобросовестности. Принятые на общем собрании от 28.11.2022 г. решения соответствуют интересам ООО «Центр прав» и не нарушают законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 165, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика (ООО «Центр прав», подписанное директором ФИО11) о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Директора ООО «Центр прав» ФИО8 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика (ООО «Центр прав») о разрешении спора с участием судебного примирителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1