Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-49501/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49501/20
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЦЕМСКЛАД»: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦЕМСКЛАД»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года

о признании обоснованным требования ООО «ЦЕМСКЛАД» в размере 12.796.041,91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Коломенское ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ПАО «Коломенское ДРСУ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом процессуальной замены в Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ООО «ЦЕМСКЛАД» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12.796.041,91 руб., из которых 10.654.374,75 руб. основного долга, 2.040.997,72 руб. пени, 100.669,50 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года признано обоснованным требование ООО «ЦЕМСКЛАД» к должнику в размере 12.796.041,91 руб., из которых 10.654.374,75 руб. основной долг, 2.040.997,72 руб. пени, 100.669,50 руб. госпошлина, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЕМСКЛАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦЕМСКЛАД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦЕМСКЛАД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник имеет неисполненную задолженность перед ООО «ЦЕМСКЛАД» в сумме 12.796.041,91 руб., которая подтверждена вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-10920/19 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-42109/19, где удовлетворены исковые требования ООО «Дорожные технологии» и ООО «ПСП «Карьер Октябрьское» к ПАО «Коломенское ДРСУ» о взыскании 10.654.374,75 руб. основного долга, 2.040.997,72 руб. пени, 100.669,50 руб. госпошлины.

Указанная задолженность 15.11.2019 уступлена ООО «Энергогарант» (новый кредитор) по договору уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 произведена замена ООО «Энергогарант» на ООО «ЦЕМСКЛАД» по требованию на сумму 12.796.041,91 руб.

Срок исполнения обязательства наступил до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды указали, что данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/16 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/16.

Доказательств погашения задолженности судам не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора суды правомерно исходили из факта аффилированности должника и ООО «Энергогарант» и заключения договора уступки прав требования от 15.11.2019, по которому задолженность ПАО «Коломенское ДРСУ» уступлена ООО «Энергогарант» (новый кредитор) в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве, как правомерно отметили суды, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Так, суды установили, что конкурсный управляющий должника и ООО «Энергогарант» в момент заключения договора уступки являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 установлено, что кредитор - ООО «Энергогарант» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а финансирование, предоставленное кредитором - ООО «Энергогарант», является компенсационным финансированием.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности разница между активами должника и его обязательствами, начиная с 2018 года, являлась отрицательной, что указывает на наличие признаков недостаточности имущества.

Кроме того, намерение должника выйти из финансового кризиса, где ООО «Энергогарант» являлось плательщиком по обязательствам должника, подтверждено следующим.

ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» 09.07.2019 опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Между ООО «ТД «СПЕЦТЕХТРЕЙД» (кредитор) и ООО «Энергогарант» (новый кредитор) 22.07.2019 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 22.07.2019 № 1 в размере 4.091.412,78 руб. (в том числе НДС (18%) - 624.113,81 руб.).

ИП ФИО3 10.12.2019 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 возбуждено дело № А41-106089/19 о банкротстве должника по заявлению ИП ФИО3

ООО «Флот Коммерц Актив» (единственный участник ООО «Энергогарант») 10.02.2020 погасил задолженность должника до минимального порога.

Судом в рамках дела № А41-106086/19 установлено, что задолженность составила 299.347 руб., в связи с чем определением суда от 18.02.2020 производство по делу о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП ФИО4 02.03.2020 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2020 возбуждено дело № А41-10885/20 о банкротстве должника по заявлению ИП ФИО4

ООО «Энергогарант» 16.07.2020 погасило задолженность должника до минимального порога, в связи с чем определением суда от 21.07.2020 производство по делу о признании ПАО «Коломенское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Также судами установлено, что ООО «Энергогарант» заключало договоры уступки прав требований с независимыми кредиторами должника в период с 22.07.2019 по 15.11.2019, приобретая права требования к должнику.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное с должником лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам должника, то есть, как обоснованно указали суды, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды установили, что договор о покрытии аффилированным с должником лицом и должником не заключался.

При этом суды указали, что на требование, полученное лицом, аффилированным с должником, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из пункта 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Суды отметили, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, суды правомерно указали, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент совершения уступки права требования должник уже находился в условиях имущественного кризиса, а кредитор приобрел права требования к должнику в результате совершения сделки с аффилированным с должником лицом.

Суды правомерно отметили, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, а последующая уступка прав по данному требованию к ООО «ЦЕМСКЛАД» (внешне независимому кредитору) не может изменить очередность его удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 302-ЭС20-542(4)).

Доказательства погашения должником указанной задолженности судам не представлены.

Задолженность, как правомерно заключили суды, не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Представленный расчет задолженности судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признали его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре.

Вопреки доводам ООО «ЦЕМСКЛАД», как правомерно отметили суды, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент заключения спорного договора имущественного кризиса обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А41-49501/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦЕМСКЛАД» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов