Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А56-77045/2016

934/2017-320452(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77045/2016
01 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П. при участии:

от истца (заявителя): Кузнецовой А.Р. по доверенности от 17.07.2017 от ответчика (должника): Скрыпник В.В. по доверенности от 12.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13115/2017) ООО "Гермес Керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-77045/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гермес Керамика" к ООО "Керамин-Нева" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее – ООО «Гермес Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» (далее - ООО «Керамин-Нева», Общество, ответчик) о восстановлении ООО «Гермес Керамика» в правах участника Общества и о передаче ООО «Гермес Керамика» доли, составляющей 7,42% в уставном капитале Общества, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости принадлежавшей ООО «Гермес Керамика» доли в уставном капитале.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы,


обязательство по выплате доли в уставном капитале Общества не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Кроме того, истец полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение по выбору способа в защиты гражданских прав, а именно путем восстановления прав участника в Обществе, в связи с выплатой доли в уставном капитале Общества не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик согласившись с принятым по делу судебным актом, указало, что Общество полностью выплатило действительную стоимость доли ООО «Гермес Керамика» подлежащей выплате в связи с выходом его из Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Гермес Керамика» принадлежала доля, составляющая 50% в уставном капитале Общества.

24.06.2016 ООО «Гермес Керамика» подало заявление о выходе из Общества.

Полагая, что Общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ООО «Гермес Керамика» обратилось к Обществу с требованием от 27.09.2016 о восстановлении в правах участника Общества и о передаче ему доли, составляющей 7,42% в уставном капитале.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гермес Керамика» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых ООО «Гермес Керамика» вправе требовать восстановления его как участника Общества и передачи ему соответствующей доли в уставном капитале Общества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части


доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 этой же статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность восстановить заинтересованное лицо как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества на основании соответствующего заявления возникает лишь в тех случаях, когда общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости в соответствии с требованиями Закона, т.е. при наличии признаков банкротства либо в случае возможности их возникновения в результате выплаты или выдачи имущества.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых ООО «Гермес Керамика» вправе требовать восстановления его как участника Общества и передачи ему соответствующей доли в уставном капитале Общества. Возможность восстановления прав на часть ранее принадлежавшей вышедшему участнику доли в зависимости от суммы произведенных обществом выплат из названной нормы суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необходимым указать, что ООО «Гермес Керамика» добровольно 24.06.2016 подало заявление о выходе из состава участников ООО «Керамин- Невы». Стоимость чистых активов ООО «Керамин-Невы» на 31.05.2016 составила 127 769 361 руб. Доля ООО «Гермес-Керамики» составляла 50% Уставного каптала Общества, то есть действительная стоимость доли ООО «Гермес-Керамики» в Обществе подлежащая выплате составила 63 884 680, 50 руб. (127 769 361 / 100


* 50%). Указанная сумма ООО «Гсрмсс-Ксрамике» выплачена, что подтверждается платежными поручениями № 684 от 01.07.2016 на сумму 15 971 171 руб., № 795 от 05.08.2016 - 31 942 338 руб. 50 коп., № 886 от 31.08.2016 - 6 486 521 руб. 99 коп. Кроме того, 26.08.2016 ООО «Керамин-Нева» направило в адрес ООО «Гермес- Керамика» заявление об одностороннем зачете однородных взаимных требований на сумму 9 484 649 руб. 01 коп., которое получено последним 01.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, а 14.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19. лит. Л, офис 503-В.

Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Гермес-Керамика» подлежащая выплате в связи с их выходом из Общества выплачена полностью, задолженность отсутствует.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гермес-Керамика» исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-77045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

В.В. Черемошкина