Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А31-5236/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5236/2018
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-5236/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Транспортная Компания» (ОГРН: 1077602005799; ИНН: 7602064460)к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН: 1034408610136; ИНН: 4400000299),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании расходов,

установил:

ООО «Ярославская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «Ярославская Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ответчик, ОГБУ «Костромаавтодор») о взыскании 154 310 рублей восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> 5 000 рублей затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 440, 89 400 рублей восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства KOGEL SN 23, государственный регистрационный знак <***> 5 000 рублей затрат на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN 23, 8 047 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Магистраль» (далее – ООО «ЛК «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить все заявленные требования истца.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска отказано неправомерно, материалами дела доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, а именно скользкостью проезжей части в виде стекловидного льда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги ответчиком, не принятии необходимых и своевременных мер по устранению скользкости дороги в виде стекловидного льда. Сообщает о критическом отношении к имеющемуся в материалах дела путевому листу (по причине отсутствия отдельных сведений), журналу производства работ по содержанию дорог (по причине того, что ответчик является правопреемником организации, осуществляющей содержание дороги в момент дорожно-транспортного происшествия и имел печати и штампы данной организации). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу от 07.05.2019 № 1252 указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи и вины ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что вывод о наличии стекловидного льда на спорном участке дороги сделан на основе визуального осмотра, инструментальный контроль не проводился. Ни ответчик, ни его должностные лица к административной ответственности по факту наличия зимней скользкости не привлекались. Кроме того само по себе наличие скользкости на спорном участке дороге, в условиях сложившегося рельефа местности, зимнего времени и длящегося снегопада не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЛК «Магистраль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 13.06.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ившину Г.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 около 19 часов 55 минут на 29 километре автодороги Шарья - Поназырево произошел съезд с проезжей части принадлежащих ООО «ЛК «Магистраль» транспортных средств VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак К9880Н 76 с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДТП от 06.03.2016. Факт ДТП подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2016, составленного инспектором ДПС в 21 час 00 минут, на участке дороги Костромская область, Поназыревский район, автомобильная дорога Шарья-Поназырево 29 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на поверхности проезжей части имеется скользкость в виде стекловидного льда (п.3.1. ГОСТ Р-50597.93), следы ПСС и ПТС отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 16.05.2016 № 53/05/16 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> в результате осмотра установлены повреждения транспортного средства, возникшие в результате механического воздействия, размер восстановительного ремонта составляет 154 310 рублей.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 16.05.2016 № 54/05/16 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN 23, государственный регистрационный знак <***> в результате осмотра установлены повреждения транспортного средства, возникшие в результате механического воздействия, размер восстановительного ремонта составляет 89 400 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением данных заключений, составили 10 000 рублей (договор на оказание услуг от 16.05.2016 № 53/05/16, договор на оказание услуг от 16.05.2016 № 54/05/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 № 53 и от 16.05.2016 № 54).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Шарья-Поназырево-граница Кировской области км 1,800 - км 55,561», на участке которой произошло ДТП, до 01.01.2017 года находилась в собственности Костромской области (постановление администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а) и закреплена на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением «Костромаавтодор» (распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 № 843).

Содержание указанного участка автодороги в 2016 году выполнялось государственным предприятием Костромской области «Поназыревское дорожно-эксплуатационное предприятие № 24», правопреемником которого выступает ответчик.

09.04.2018 ООО «ЛК «Магистраль» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ОГБУ «Костромаавтодор» (должник) на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2016 на 29 километре дороги Шарья-Поназыревов Костромской области (в районе границы с Кировской областью), а также на возмещение затрат на определение стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств: транспортное средство VOLVO FH 440, государственный регистрационный знак <***> транспортное средство KOGEL SN 23, государственный регистрационный знак <***>.

Истец на основании указанного договора цессии, полагая, что ДТП, а также последствия ДТП (повреждения транспортных средств) произошли по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), который действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия 06.03.2016.

Абзацем 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А» составляет 4 часа, категории «Б» - 5 часов, категории «В» - 6 часов. Согласно примечанию нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Как следует из путевого листа от 06.03.2016 № 375 в период с 12.00 часов (выезд из гаража) до 24.00 (возвращение в гараж) силами ГПКО «Поназыревское ДЭП-24» осуществлялось патрулирование автомобильной дороги Шарья-Поназырево - гр. Кировской области. При этом в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут осуществлена россыпь пескосоляной смеси в количестве 24 т. с 18 по 31 км данной автомобильной дороги.

Апелляционная коллегия отмечает, что отдельные недочеты и неполнота сведений при оформлении путевого листа, как правильно указано судом первой инстанции, не опровергают самого факта патрулирования и выполнения мероприятий по россыпи пескосоляной смеси в период и на участках дороги, указанных в путевом листе.

Кроме того факт осуществления мероприятий по россыпи пескосоляной смеси 06.03.2016 года подтверждается также журналом производства работ по содержанию автодорог в зимний период. В частности, согласно названному журналу на автомобильной дороге Шарья-Поназырево, в том числе в период с 01.03.2016 по 07.03.2016 осуществлялись мероприятия по содержанию указанной дороги в зимний период, а именно: россыпь пескосолянной смеси, очистка проезжей части и обочин, удаление снежных валов.

Довод истца о необходимости критического отношения к журналу производства работ по содержанию автодорог в зимний период признается апелляционным судом несостоятельным. Поскольку он основан лишь на предположении, что не может служить основанием для непринятия судом какого-либо документа в качестве надлежащего доказательства.

Для организации работ по предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать погодные условия (пункт 2.1. Руководства борьбу с зимней скользкостью).

В день совершения ДТП имелись незначительные осадки в виде снега при низкой влажности, что подтверждается представленной в материалы дела печатной версией дневника погоды за март 2016 года ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая погодные условия, образование наледи и скользкости дорожного покрытия 06.03.2016 было маловероятно, в то время как профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Доказательств того обстоятельства, что место совершения ДТП является тем участком, где проведение работ по борьбе с зимней скользкостью должно было происходить в первую очередь, в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу третьему лицу. Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП и не свидетельствует о наличие необходимой причинно- следственной связи.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 по делу № А31-5236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

ФИО1