Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А70-18017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18017/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО9 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Бодункова С.А., ФИО2) по делу № А70-18017/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 14, этаж 3. офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» о расторжении договоров поставки и возврате товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» - ФИО5 по доверенности от 11.08.2022, ФИО6 по доверенности от 10.12.2021 № 33; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 08.12.2021 № 72.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал партнер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал+Сервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 9 330 663,01 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Компанией предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки товара, оформленных без подписания договоров-документов на основании универсально-передаточных документов (далее – УПД) в части товара на общую сумму 2 667 189,42 руб., возврате товара по указанному перечню.

Впоследствии обществом заявлено об отказе от иска в части суммы 300 365,10 руб.,

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 300 365,10 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части первоначальный иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 9 030 297,91 руб. основного долга, 69 653 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 24 336 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области – 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.05.2022 № 774.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, встречный иск удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней приведены следующие доводы: несмотря на наличие в УПД ссылки на номера заказов, последние в материалах дела отсутствуют; УПД оформлены раньше, чем заключен договор, который в материалы дела не представлен; ответчик не заказывал поставку оборудования; истцом в адрес ответчика передан некачественный, технически устаревший товар, его дальнейшее использование невозможно; то обстоятельство, что инвентаризация проведена после подписания акта сверки не влияет на факт поставки товара; некоторые запчасти невозможно идентифицировать и определить к какому оборудованию они относятся, поскольку на них отсутствует наименование и идентификационный номер; судами по формальным основаниям отклонено ходатайство компании о проведении экспертизы.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители истца и третьего лица против утверждения мирового соглашенияи удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто согласие относительно заключения мирового соглашения, ходатайство о его утверждении не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022.

После перерыва дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных документов (экспертное заключение) отказано (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества и третьего лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2019 года в отсутствие договорных отношений истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 10 117 950,88 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем оставшаяся задолженность компании составила 9 030 297,91 руб.

Претензия от 02.08.2021 № 817 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что в период передачи товаров по УПД полномочия единоличных исполнительных органов как общества, так и компании переданы одному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Компанией заключен договор от 24.12.2019 № ИП/У/2019-00 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ФИО8), который вступил в должность 31.12.2019, о чем 31.12.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанным лицом от имени компании подписан акт сверки взаимных расчетов с обществом за 2019 год, в котором отражены операции по продаже в указанные УПД даты и по указанным в ним суммам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 10 117 950,88 руб.

Аналогичный размер задолженности компании отражен в качестве сальдо начального в подписанном ФИО8 от имени ответчика акте сверки взаимных расчетов за период с января по август 2020 года.

Обращаясь с встречным иском, компания указала, что в 2019 года со стороны продавца и покупателя товара функции руководителя исполнял ФИО3, который одобрил приемку неликвидного товара на сумму 2 667 189,42 руб.

Полагая, что по спорным УПД передан товар, непригодный к использованию в коммерческих целях компании, последняя обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 432, 454, 469, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из доказанности поставки истцом ответчику товаров в отсутствие доказательств их полной оплаты, отсутствии оснований для признания спорного товара неликвидным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, последующее уклонение от его полной оплаты, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения относительно каких-либо требований к ликвидности товара, а также доказательств установления предприятием-изготовителем сроков годности на переданные товары, констатировав недоказанность компанией того факта, что преданный товар является невостребованным либо неликвидным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В подтверждение доводов о поставке истцом неликвидного товара ответчик ссылается на проведение им инвентаризации с сентября по октябрь 2021 года, в ходе которой выявлен данный товар на сумму 2 667 189,42 руб.

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, данная инвентаризация проведена после обращения истца с первоначальным иском в суд и по истечении длительного периода с даты передачи товара и последующей передачи полномочий единоличного исполнительного органа компании ФИО8

Сопоставив даты передачи полномочий единоличного исполнительного органа компании ФИО8 (24.12.2019), вступления его в должность (31.12.2019) с учетом требований действующего законодательства о сроках предоставления бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация активов и обязательств компании должна была быть проведена не позднее 31.03.2020.

Вместе с тем, ФИО8, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2020 года без каких-либо возражений и замечаний, признал наличие у компании перед обществом задолженности в размере 10 117 950,88 руб.

Кроме того, ответчиком (с учетом профиля деятельности компании) не представлено доказательств невозможности использования полученного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также утрату товаром потребительских и технических свойств, как и согласования каких-либо особых условий по подобным параметрам на этапе совершения сделки. При этом судами не установлены факты существенного нарушения истцом требований к качеству поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности факта поставки некачественного (некондиционного) товара.

В судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц также пояснили, что на протяжении длительного времени покупателем частично исполнялась обязанность по оплате полученного товара (вносились незначительные платежи), а возражения о неликвидности товара и утрате к нему интереса возникли лишь после заявления требования о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суждение компании о формальном отказе судов в назначении по делу экспертизы судом округа во внимание не принимается, как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы помимо УПД ответчиком не представлено иных документов, а спор может быть разрешен на основании всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство компании о назначении экспертизы, апелляционный суд, исходя из того, что ответчик обратился с указанным ходатайством за один день до судебного заседания и поставил перед экспертом вопросы, ранее не сформулированные в суде первой инстанции, а также не направил ходатайство в адрес истца и не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, правомерно признал такое процессуальное поведение ответчика направленным на затягивание судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

В целом доводы компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиС.Д. ФИО9


ФИО1