Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66204/2020

Дело № А57-26287/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А57-26287/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 645300986392), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ОГРН 1026402202694, ИНН 6450023707), г. Саратов, о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее – ООО «Комтэк-А», общество, ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:222095, Литера Б, расположенным по адресу: <...>, путем передачи по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания, Литера Б; обязать общество не чинить препятствия в допуске к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на вышеуказанное здание; взыскании с ООО «Комтэк-А» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу в течение первых 10 дней, а начиная с одиннадцатого дня неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, на ООО «Комтэк-А» возложена обязанность: в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 нежилым помещением площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:222095, расположенным по адресу: <...>, путем передачи предпринимателю по акту приема-передачи промаркированного комплекта ключей от ящиков вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ здания, Литера Б, а также не чинить препятствия в допуске истца к вводно-распределительному устройству ВРУ 0,4 кВ на здании, Литера Б; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с общества в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых десяти дней, а, начиная с одиннадцатого дня до дня фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Комтэк-А», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Комтэк-А», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:222095, находящееся в здании, Литера Б, расположенном по адресу: <...>, о чем 27.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «Комтэк-А», являясь собственником помещений в вышеуказанном здании, осуществляет переток электрической энергии в отношении точек присоединения, в том числе к электросетям истца.

Электроснабжение нежилого помещения ИП ФИО2 выполнено от вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ, находящегося на внешней стене здания, Литера Б, до приборов учета электрической энергии непосредственно в помещении предпринимателя.

ИП ФИО2, указывая, что ООО «Комтэк-А» без наличия к тому законных оснований 17.10.2019 отключило переключатель, находящийся в вводно-распределительном устройстве ВРУ 0,4 кВ, в связи с чем была прекращена подача электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ предназначено для электроснабжения всех помещений в здании, Литера Б, и является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений в указанном здании, учитывая, что общество в нарушение положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, прекратило подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу, руководствуясь статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Судами установлено, что ООО «Комтэк-А» являлось застройщиком торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров».

Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 08.06.1998 № 914 обществу разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр.

Электроснабжение всего здания, Литера Б, в том числе нежилых помещений, принадлежащих истцу, выполнено от вводно-распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ, находящегося на внешней стене здания, Литера Б, было предусмотрено проектом строительства и реализовано при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, что отражено в разрешительной и технической документации.

Таким образом, вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ, находящееся на внешней стене здания, Литера Б, является общим имуществом данного здания, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений, в связи с чем, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установлении режима использования общего имущества, все собственники помещений в указанном здании имеют равные права пользования общим имуществом.

Между тем, ООО ««Комтэк-А» 17.10.2019 без установленных законом оснований произвело отключение электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением УУП ОП-1 УВД России по г.Саратову от 19.10.2019 и не оспаривалось представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика о том, что ИП ФИО2 не заключила договор электроснабжения, правильно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Пунктом 10 Правил № 442 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил № 442 указан перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом отсутствие договора электроснабжения не является основанием для ограничения энергоснабжения, в случае если устройство потребителя электрической энергии в надлежащем порядке технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судами на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ООО «Комтэк-А» к своевременному исполнению судебного акта, присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А57-26287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев