Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А65-2141/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2141/2018
г.Самара
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу №А65-2141/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки по договору поставки оборудования №11/17 от 04.04.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - ООО «АЗС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании неустойки в размере 620 772 руб. на основании п. 6.3 договора № 11/17 поставки оборудования от 04 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «АЗС-Строй» взысканы неустойка в размере 620 772 руб. по п.6.3 договора № 11/17 поставки оборудования от 04.04.2017, госпошлина в размере 15 415 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что претензия с соблюдением срока, установленного п. 6.4 договора, предъявлена только в отношении партии товара, согласованной в пятой спецификации. Суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЗС-Строй» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 10 мин 22 августа 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления ООО «АЗС-Строй» отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 22 августа 2018 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Рогалеву Е.М., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СтройИнвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АЗС-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №11/17 поставки оборудования (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя оборудование на передачу товара в собственность покупателю оборудования для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) торговой марки FAS, а покупатель - принять и своевременно оплатить оборудование, в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из п.1.2 договора, наименование, цена, количество и комплектация оборудования, подлежащего поставке, а также срок поставки согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, выставляемых поставщиком, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом представлено в материалы дела пять спецификаций к договору, в том числе № 1 от 04 апреля 2017 года со сроком поставки 8 недель с момента предоставления бланка заказа и оплаты согласно п.2.2.2 договора, № 2 от 16 мая 2017 года со сроком поставки 8 недель с момента предоставления бланка заказа и оплаты согласно п.2.2.2 договора, № 3 от 12 мая 2017 года со сроком поставки 4 недели с момента предоставления бланка заказа и оплаты согласно п.2.2.2 договора, № 5 от 22 сентября 2017 года со сроком поставки 8 недель с момента предоставления бланка заказа и оплаты согласно п.2.2.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных спецификациями № 1-5, истец направил ответчику претензию № 561 от 04.12.2017, в которой предложил уплатить сумму штрафа по договору, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности истец предупредил о том, что он обратится с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик направил ответ на претензию №651-17 от 25.12.2017, в котором указал о невозможности вовремя доставить товар в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств с таможенным оформлением поставляемого оборудования, вследствие чего возникло значительное увеличение сроков доставки оборудования из Германии в Россию.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по оплате поставляемого оборудования выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, однако ответчик не выполнил их в установленные договором сроки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 6.3 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку сроков поставки оборудования в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства в части поставки оборудования, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого нарушения.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия с соблюдением срока, установленного п. 6.4 договора, предъявлена только в отношении партии товара, согласованной в пятой спецификации, несостоятельны. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензию № 561 от 04.12.2017, в которой истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа по договору по всем пяти спецификациям (т.1, л.д.32-34). В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил ответ ответчика (т.1, л.д.35). При этом установление в договоре срока (1 месяц) на предъявление претензии не ограничивает стороны договора направить претензию по истечении этого срока в целях досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняется, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу №А65-2141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.Б. Корнилов


Е.М. Рогалева