Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А55-13013/2017

748/2017-100210(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13013/2017
г.Самара
3 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-13013/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311631728400028, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате незаконно демонтированных металлоконструкций, принятое судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: истца - Новика А.Н. (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – директор (приказ № 2080 от 18.08.2015, приказ от 22.03.2016, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 27.06.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец), руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее ГБУ «Центр размещения рекламы», ответчик) о признании действий ответчика по демонтажу двух металлоконструкций принадлежащих истцу незаконными и обязании ответчика вернуть истцу две демонтированные металлоконструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение принадлежности истребуемых металлоконструкций истец сослался на договор купли- продажи № 2/09 от 02.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и акт приема-передачи к нему. Оценив эти документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил такого совпадения признаков, которое бы достоверно свидетельствовало о тождественности приобретенных истцом вещей и истребуемого у ответчика имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что демонтированные ответчиком рекламные конструкции были расположены в границе автодороги регионального значения - Красноглинское шоссе (от моста через р.Сок до Волжского шоссе) на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, принадлежащем на праве постоянного

(бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности на истребуемое имущество истцом не доказано, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что право собственности на металлоконструкции подтверждается: договором купли-продажи металлоконструкций № 2/09 от 02.09.2016, актом приема- передачи товара от 21.09.2016, квитанцией к ПКО от 05.09.2016 № 34. К материалам дела приобщена копия координирования углов бетонных оснований, на которых располагались металлоконструкции, подтверждающая расположение металлоконструкций на земельном участке по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский р-он, Красноглинское ш., уч. б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:0310001:665.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца и представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0310001:665 общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский р-н., Красноглинское шоссе, уч. б/н (л.д.7).

ГБУ «Центр размещения рекламы» 29.09.2016 составлен акт № 653-01 осмотра рекламной конструкции, согласно которому по адресу: <...> в районе пересечения с ул.2-я Южная (из города справа) обнаружены рекламные конструкции в количестве 2-х штук в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3х6 м., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН 631ё9186826, адрес: 443080, <...>, установленные с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д.63).

ГБУ «Центр размещения рекламы» 30.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» вынесено предписание № 01-0158/2016 о демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой конструкции (л.д.65).

ГБУ «Центр размещения рекламы» 07.12.2016 составлены акты № 861-01 и № 862- 01 осмотра рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> м. до моста через ул.Южный поселок (справа, по направлению выезда из города) в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3х6 м. (две рекламные поверхности), установленных с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Владелец рекламных конструкций неизвестен (л.д.67-70).

Согласно письму государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» № 01-3/2418 от 08.12.2016 две рекламные конструкции с размером рекламного поля 3х6 м., расположенные по адресу: г.Самара, Красноглинское шоссе, 250 м. от пересечения с ул.2-я Южная (из города), расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313 (л.д.71-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2313 общей площадью 486165 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский р-н., Красноглинское шоссе, (от моста через р.Сок до Волжского шоссе) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (л.д.74-75).

ГБУ «Центр размещения рекламы» 08.12.2016 вынесено предписание № 030050/2016 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский р-н., Красноглинское шоссе, 250 м. до моста через ул.Южный поселок (справа, по направлению выезда из города) (л.д.77).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком указанные рекламные конструкции демонтированы на основании его предписания (л.д.108-111).

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика двух демонтированных металлических конструкций.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом представлен договор купли-продажи металлоконструкций № 2/09 от 02.09.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм», согласно которому продавец – ООО «Прайм», обязался поставить, передать и установить металлоконструкции по адресу указанному покупателем, а истец принять и оплатить их (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.2 договора в рамках принятых обязательств по передаче товара покупателю, продавец обязуется организовать доставку товара по адресу: Самарская обл., г.Самара, Красноглинский р-н., уч. б/н, кадастровый номер 63:01:0310001:665.

Согласно спецификации к договору товаром являются металлоконструкции 3х6 м. на металлической опоре в количестве 2-х штук по 258000 руб. каждая (л.д.10).

По акту приема-передачи от 21.09.2016 истец принял металлоконструкции 3х6 м. на металлической опоре в количестве 2-х штук на общую сумму 516000 руб. (л.д.11).

Истец, заявив указанное требование, исходит из того, что ему принадлежат металлоконструкции, которые располагались на принадлежащем ему земельном участке, а не рекламные конструкции, поскольку на них отсутствовала рекламная информация.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенные для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технических средств стабильного территориального размещения.

Как следует из материалов дела и плана расположения рекламной конструкции от 07.12.2016, составленного государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», ответчиком демонтированы две рекламные конструкции с размером рекламного поля 3х6 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Истец доказательства того, что принадлежащие ему металлоконструкции в соответствии с условиями договора купли-продажи металлоконструкций № 2/09 от 02.09.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прайм», были установлены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 63:01:0310001:665 и демонтированы ответчиком суду, не представил.

Согласно представленному истцом плану расположения фундаментов рекламных конструкций, составленному государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» 05.07.2017, и представленному ответчиком плану закоординированных ж/бетонных плит, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Изыскатель» 03.07.2017, одна железобетонная плита – фундамент, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, часть второй железобетонной плиты – фундамента, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, другая часть данной плиты – в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0310001:665.

Указанные железобетонные плиты, используемые в качестве фундаментов для рекламных конструкций, с землей неразрывно не связаны и могут быть перемещены.

Принимая во внимание, что ответчик демонтировал рекламные конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, истец истребует металлоконструкции, которые он не считает рекламными, и не представил доказательства их установки как на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:01:0310001:665, так и на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, а также, учитывая, что договор купли-продажи металлоконструкций № 2/09 от 02.09.2016 не позволяет идентифицировать металлоконструкции, приобретенные истцом, и истцом не представлены иные доказательства приобретения права собственности на истребуемое у ответчика имущество, суд считает, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, поэтому заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу № А55-13013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ю.Николаева