Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-222098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2025 Дело № А40-222098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.02.2023 № ФКР-11-45/23, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третьего лица: публичное акционерное общество Банк ВТБ, о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.04.2022 № КР-006883-22, взыскании задолженности по НДС в размере 536 416 рублей 47 копеек, неустойки в размере 338 578 рублей 56 копеек, убытков в размере 3 203 325 рублей 57 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, взыскана неустойка в размере 285 318 рублей, убытки в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. Жалоба мотивирована неправомерностью начисления неустойки, поскольку истцом не передавались акты и иные документы, необходимые для оплаты, заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации решение суда по делу № А40-16829/2024 ответчиком исполнено в предусмотренный законом срок, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте

судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.04.2022 № КР-006883-22 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я ФИО2, 19.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 6 к договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 23.03.2022 № 027300000012200294) составляет 32 033 255 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 20% - 5 338 875 рублей 94 копейки, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Виды, стоимость выполнения работ определены в приложении № 1 к договору: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 3 010333 рубля 38 копеек; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - 2 198 824 рубля 25 копеек; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 4 124 246 рублей 22 копейки; ремонт внутридомовых систем водоотведения

(канализации) (стояки) - 2 759 554 рубля 13 копеек; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - 12 388 554 рубля 13 копеек; ремонт подъездов - 6 923 922 рубля 26 копеек; непредвиденные расходы - 628 103 рубля 06 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2023 ПР/1 договор действует до 29.12.2023.

Срок окончательного расчета с генподрядчиком определен в пункте 3.7 договора и наступает не позднее 15 дней (без учета выходных и праздников) с даты предоставления генподрядчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 12.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ генподрядчиком, генподрядчик вправе требовать выплату пени в размере, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генподрядчиком выполнены ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 587 159 рублей 96 копеек с учетом НДС; ремонт подъездов, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 674 126 рублей 13 копеек без учета НДС.

Обязательства истца по договору были обеспечены банковской гарантией от 31.03.2022 № M00-22-00655/BG 2022. Заказчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 203 325 рублей 57 копеек (штраф за односторонний отказ от исполнения договора). Денежные средства третье лицо (гарант) по банковской гарантии выплатил заказчику, в связи с чем в порядке регресса гарант обратился к генподрядчику с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, что подтверждается требованием о погашении задолженности по гарантии от 03.07.2023 № 608/019170. Истец

оплатил денежные средства в размере 3 203 325 рублей 57 копеек банку, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 18.

В связи с неисполнением обязательств заказчика по оплате выполненного объема работ, генподрядчик обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-16829/2024 односторонний отказ заказчика от договора признан незаконным, с заказчика взыскано 3 261 286 рублей 09 копеек. Судом было установлено, что сумма выполненных работ составляет 3 261 286 рублей 09 копеек, данные денежные средства получены истцом 15.08.2024.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что генподрядчиком при подаче искового заявления по делу № А40-16829/2024 не учтена сумма НДС, указанная в акте приемки выполненных работ (ремонт подъездов), которая составляет 536 416 рублей 47 копеек и является, по мнению истца, задолженностью ответчика; ответчиком нарушены обязательства в части оплаты работ по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.01.2024 по 06.09.2024. Также истец сослался на то, что в связи с незаконным отказом от договора и уплатой денежных средств по банковской гарантии банком ответчику, истец понес убытки в размере 3 203 325 рублей 57 копеек по оплате банковской гарантии (штраф за односторонний отказ от договора). Ссылаясь на существенные нарушения заказчиком условий договора, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 416, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А40-16829/2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 по 14.08.2024 в сумме 285 318 рублей и убытков, признав их обоснованными и документально подтвержденными. При этом суды исходили из того, что срок окончательного расчета с истцом установлен пунктом 3.7 договора и наступает не позднее 15 дней (без учета выходных и праздников) с даты предоставления ответчиком актов выполненных работ, соответственно заказчик был обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 29.01.2024, неустойка на основании пункта 12.5 договора за период с 30.01.2024 по 14.08.2024 в сумме 285 318 рублей предъявлена истцом правомерно. В части взыскания убытков, составляющих сумму уплаченных истцом банку – гаранту в связи, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требования о взыскании задолженности в размере 536 416 рублей 47 копеек, суды признали не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость работ установлена вступившим в силу судебным актом по делу № А40-16829/2024 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи . 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суды исходили из того, что договор прекратил свое действие.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков оплаты, со ссылкой на особенности порядка и исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку они к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы, учитывая, что предметом иска является договорная неустойка за несвоевременную оплату задолженности в рамках исполнения гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А40-222098/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников