Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А57-28281/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28281/2016
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу №А57-28281/2016, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению ФИО2 (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 (<...>) о признании ФИО4 (<...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 09.06.2017

ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.04.2017

ФИО3- ФИО7 по доверенности от 20.11.2018




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) по делу №А57-28281/2016 ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (зарегистрирована: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (рег. номер в СРАУ 14482, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), члена Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2, г. Саратов, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 861 410 руб., из которых: 4 000 000 руб.- сумма основного долга, 1 841 410 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. вознаграждение по условиям договора, как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника на основании договора залога недвижимости от 08.01.2013 года:

-здания (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, площадью 281,3 кв.м. по адресу: <...> под условным номером: 64-64-01/047/2007-360;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, площадь 797 кв.м. по адресу: <...>, под условным номером 64:48:010157:236,

-жилого дома 2-х этажного, общей площадью 303 кв.м., инв. № 63:401:003:00153860, литер Аа1а2, под условным номером 64-64-11/137/2012-261 по адресу: <...>,

-двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения по предоставлению должнику займа имеют реальный характер, возможность для предоставления спорного займа имелась.

В судебное заседание явились представители должника, кредитора ФИО3 и финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с болезнью и невозможностью явки.

ФИО2 в обоснование необходимости отложения судебного заседания представила справку от зубного врача от 25.03.18г.

Представители кредитора ФИО3 и финансового управляющего возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель должника поддерживает ходатайство ФИО2

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал на невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в его отсутствие, не указал на необходимость его личного присутствия в судебном заседании для дачи каких-либо пояснений, представления документов и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие ФИО2

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Представитель должника поддержал позицию кредитора ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2011 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому Заемщик ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, договор действовал до 21 ноября 2016 года.

Согласно п.3.1. указанного договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 0,001 годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения указанных денежных обязательств ФИО4 передала ФИО2 в залог, принадлежащее ей недвижимое имущество, путем заключения договора залога недвижимости от 08.01.2013 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 22.01.2013 года.

Согласно пункту 2.3 договора залога займ предоставлялся единым траншем.

До настоящего времени денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа, ФИО2 не возвращены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, в целях разрешения заявленного ходатайства о фальсификации расписки, размещенной на обратной стороне договора займа от 15.09.2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 назначена судебная экспертиза срока давности изготовления спорного договора.

Согласно заключения эксперта №1823 от 29.11.2018 г. определить соответствует ли фактическое время исполнения рукописного текста (расписки, записи) о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., выполненного на оборотной стороне второго листа, представленного в материалы дела договора займа от 15.09.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, дате указанной на договоре займа (15.09.2011 г.) не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта (из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах). Отсутствие компонентов глицерина и наличие других летучих компонентов в количестве, не достаточном для расчета их относительною содержания в штрихах (следы) и определения фактического времени нанесения, при отсутствии признаков внешнего агрессивного воздействия, не исключает вероятного соответствия фактического времени нанесения штрихов расписки дате, указанной на договоре займа.

Ввиду того, что экспертом не было исключено вероятное соответствие фактического времени нанесения штрихов расписки дате, указанной на договоре займа, судом первой инстанции правомерно не исключена из числа доказательств расписка, размещенная на обратной стороне договора займа от 15.09.2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции у кредитора запрашивались сведения о финансовой возможности предоставления займа в сумме 4 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления спорного займа ФИО2 представлена расписка от 12.09.2011 о передаче ФИО9 ФИО2 в долг беспроцентно денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции были запрошены сведения относительно наличия у ФИО9 финансовой возможности для предоставления ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

ФИО9 в обосновании своей финансовой возможности в предоставлении займа ФИО2 предоставил декларацию ФЛ по УСН за 2010, 2011 года.

Во исполнение определений суда от 03.10.2017 г. и от 30.10.2017 г. из ПАО «МинБанк» (115419 <...>) поступили сведения о том, что ИП ФИО9 снятие денежных средств с р/сч. № <***> за 2011 год не осуществлялось.

Впоследствии ФИО9 самостоятельно из ПАО «МинБанк» получены выписки с других расчетных счетов, открытых в вышеуказанном банке, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., которые представлены им в материалы обособленного спора и приобщены судом к материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ФИО9 документы, в обосновании своей финансовой возможности в один транш передать ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., для передачи их ФИО4 не подтверждают наличия финансовой возможности для предоставления займа по расписке от 12.09.2011.

В материалы дела должник представил договор займа, на обратной стороне которого написана расписка должника о получении от кредитора денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником денежных средств по займу и то обстоятельство, что заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел указанное соглашение о займе созданием фиктивной задолженности, и пришел к выводу о злоупотреблением правом согласно п.1 ст.10 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие расписки у должника суд расценивает как отсутствие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2

Кредитор ФИО2 состоит в родственных отношениях с должником ФИО4 Данный факт не оспаривается сторонами, кредитор подтвердил в судебном заседании, что является дочерью должника ФИО4

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что от вышеуказанного займа, заключенного в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды, его обязательства перед кредитором не могли быть исполнены без нанесения ущерба другим кредиторам.

В свою очередь, кредитор не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и, соответственно, его невозможности исполнять принятые на себя обязательства, на которые кредитор не мог рассчитывать, а заключение договора займа в преддверии банкротства ФИО4, имело целью создание искусственной кредиторской задолженности ФИО4 для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 своим правом на защиту, выразившимся в создании искусственной кредиторской задолженности, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи И.А. Макаров


О.В. Грабко