Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А72-9002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4424/2024

Дело № А72-9002/2021
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А72-9002/2021

по объединенному обособленному спору по рассмотрению заявления (ходатайства) финансового управляющего ФИО3 об утверждении размера вознаграждения, заявления (жалобы) должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявления (ходатайства) должника ФИО1 об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 175 981,05 руб.

Также финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 253 190 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в предоставлении в отчете ложных сведений об основном банковском счете должника; в незаконном переводе со счета должника № <***>, открытом в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», денежных средств в размере 6 131 015 руб., вырученных от реализации залогового имущества; в предоставлении в отчете ложных сведений о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883,78 руб.; в невыплате должнику денежных средства на содержание несовершеннолетних и находящихся на иждивении детей в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, в неисключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей; в нарушении конституционного права должника на жилье, в невозвращении оставшихся после погашения ипотеки денежных средств в размере 3 522 047,52 руб. для приобретения жилья для должника и его несовершеннолетних, находящихся на иждивении детей.

Также должник просил суд обязать финансового управляющего осуществить возврат денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в размере 6 131 015 руб. на расчетный счет, открытый на имя должника ФИО1. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» №<***>. Обязать финансового управляющего выплатить должнику ФИО1 денежные средства, оставшиеся после погашения ипотеки, в размере 3 522 047,52 руб. в целях реализации своего конституционного права на жилье.

02 июня 2023 года в суд от должника ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества (жилья) и погашения ипотеки в размере 3 522 047,52 руб., в целях приобретения жилья для должника и членов его семьи. Кроме того, должник просил суд обязать финансового управляющего выдать ему денежные средства в размере 3 522 047,52 руб.

Судом обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должник представил в суд ходатайство об уточнении требований по ранее поданной жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 обязательных сведений, указании недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, кроме того, отчеты не содержат сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника, в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют номера договоров купли-продажи имущества должника, также в отчете от 07.02.2023 указана недостоверная информация о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883,78 руб.). Кроме того, должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по распределению денежных средств должника ФИО1 в размере 3 617 000 руб.; в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК»; в непринятия мер по контролю получения должником ФИО1 денежных средств; в непринятия мер по перечислению должнику ФИО1 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья. Должник просил суд обязать финансового управляющего перечислить ему денежные средства, оставшихся от реализации единственного жилья, в размере 3 617 000 руб. в целях реализации должником своего конституционного права на жилье.

В дальнейшем, должник уточнил требования по жалобе, заявил отказ от ранее заявленного требования по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего в части невыплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ представителя ФИО1 от заявления в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в невыплате должнику денежных средств на содержание несовершеннолетних, находящихся на иждивении детей, в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, в неисключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. Заявления финансового управляющего удовлетворены. Установлены финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества в размерах 253 190 руб. и 175 981,05 руб. Заявление ФИО1 в части возвращения денежных средств удовлетворено частично в размере 1 349 997,55 руб. В оставшейся части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов), неуказании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника, в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО1 и его супруге ФИО4 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья, в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО1. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов), не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО1 и его супруге ФИО4 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья, в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». В установлении финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества отказано. В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, указывая на несогласие с выводами суда в части признания незаконными действий финансового управляющего и отказа в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 просит оставить в силе.

Управляющий сослался на отсутствие оснований для отражения в отчете сведений о специализированной организации, которая была привлечена залоговым кредитором. Счет в ПАО «СОВКОМБАНК» использовался как основной, поскольку конкурсная масса формировалась только за счет залогового имущества и необходимость в специальном счете отсутствовала. В отношении снятия денежных средств со счета финансовый управляющий указал, что они были сняты со счета во избежание несанкционированного снятия должником денежных средств, вырученных от реализации имущества гражданина, и списания денежных средств судебными приставами-исполнителями. Возврат должнику и его супруге денежных средств не представлялся возможным ввиду рассмотрения судом споров, разрешение которых влияло на объем конкурсной массы. Также финансовый управляющий полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в установлении ему процентов по вознаграждению, поскольку не доказаны факты существенного нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта в части признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения оспариваемыми действиями (бездействием) вреда правам и интересам кредиторов и должника.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности не было указано привлеченное лицо - АО «ЦДТ», поскольку финансовый управляющий не привлекал данное юридическое лицо для обеспечения своей деятельности, указанное лицо было привлечено залоговым кредитором.

Финансовый управляющий в своем отчете не указал специальный счет должника, используемый для реализации залогового имущества должника, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника специальный счет использовался как основной, так как в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 пополнение конкурсной массы осуществлялось только за счет реализации залогового имущества.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как установил суд, из отчета о ходе реализации имущества должника, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что расходы на привлечение торговой площадки финансовый управляющий отнес на конкурсную массу.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО3 не указал в отчетах о своей деятельности сведения о привлеченном лице - АО «ЦДТ».

Довод о том, что указанное лицо привлечено не финансовым управляющим суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку он противоречит материалам дела.

Также суд установил, что финансовым управляющим в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не был открыт специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы финансового управляющего о том, что у должника имелось только залоговое имущество и открытие специального счета не требовалось, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными как противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов), в неуказании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника.

Отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся: в непринятии мер по распределению денежных средств должника ФИО1 в размере 3 617 000 руб.; в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК»; в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО1 и его супруге ФИО4 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья, в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве должника №А72-9002/2021 усматривается, что в процедуре реализации имущества ФИО1 были реализованы объекты недвижимости: квартира и жилой дом с земельным участком, которые были обременены ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО). Имущество реализовывалось одновременно, торги проводились в отношении 2-х лотов на основании положения, утвержденного залоговым кредитором.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.06.2019 в размере 1 957 569,55 руб. обеспечивалось залогом квартиры.

Указанная квартира на торгах была реализована ФИО5 по цене 2 514 015 руб.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.12.2017 в размере 651 397,93 руб. обеспечивалось залогом жилого дома и земельного участка.

Данные объекты были реализованы на торгах ФИО6 по цене 3 617 000 руб.

В совокупности на расчетный счет должника, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК», от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 6 131 015 руб.

Данную сумму финансовый управляющий снял с расчетного счета должника, перечислил денежные средства залоговому кредитору в размере 2 608 967, 48 руб.

Соответственно, остаток денежных средств от реализации залогового имущества составляет 3 522 047,52 руб.

Денежные средства были обратно зачислены финансовым управляющим на расчетный счет должника в ПАО «СОВКОМБАНК» 10 и 11.07.2023.

После получения финансовым управляющим сведений о реквизитах счета, на который следует перечислить денежные средства супруге должника ФИО4 от реализации совместно нажитого имущества супругами, финансовый управляющий 29.11.2023 перечислил денежные средства ФИО4 в размере 1 535 151,26 руб. (1 349 997,55 руб. - за реализацию дома и земельного участка + 185 153,71 руб. - 1/2 доли денежных средств от реализации квартиры).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что финансовому управляющему задолго до 29.11.2023 было известно, на какой расчетный счет следует перечислить денежные средства ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что снятие денежных средств финансовым управляющим с расчетного счета должника было мотивировано желанием сохранить конкурсную массу и не допустить списание денежных средств со счета судебными приставами-исполнителями.

Поскольку денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были сохранены финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы должника по указанным основаниям.

Относительно неперечисления финансовым управляющим денежных средств ФИО1, оставшихся от реализации единственного жилья, суд указал на то, что финансовый управляющий не обладал сведениями о том, какой из объектов следует считать единственным жильем должника, поскольку были реализованы квартира и жилой дом с земельным участком.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Посчитав необоснованными данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств, минуя банковский счет, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Обосновывая снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплату их в наличной форме, управляющий сослался на наличие угрозы списания денежных средств со счета.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, никаких доказательств реальности угрозы списания денежных средств со счета должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

Посчитав неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО1 и его супруге ФИО4 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья, в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

В этой связи суд посчитал, что действия управляющего по невыдаче должнику оставшихся от реализации единственного жилья должника, обремененного залогом, денежных средств нельзя признать правомерными.

Довод ФИО3 о наличии правовой неопределенности в связи с реализацией двух жилых объектов апелляционный суд отклонил, так как именно на финансового управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником. Доказательств обращения финансового управляющего ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий в материалы дела не представлено.

Также суд учел, что финансовым управляющим было допущено необоснованное длительное неперечисление денежных средств супруге должника.

Ссылку финансового управляющего на отсутствие у него реквизитов супруги должника для перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к супруге должника за предоставлением реквизитов и отказа в таком предоставлении.

Кроме того, суд отметил, что финансовый управляющий не был лишен возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3 должник и его семья были лишены длительный период времени возможности приобрести жилье, чем грубо нарушено конституционное право должника на жилище.

Финансовым управляющим заявлены требования об установлении ему процентов по вознаграждению за реализацию квартиры и жилого дома с земельным участком.

Так, по расчету управляющего сумма процентов по вознаграждению за реализацию квартиры составила 175 981,05 руб., сумма процентов за продажу жилого дома с земельным участком - 253 190 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты и признав их правильными, учитывая, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества.

Посчитав неправомерным установление финансовому управляющему процентов по вознаграждению, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку установлено наличие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, выявлены факты грубого нарушения действиями финансового управляющего конституционного права должника и его семьи на жилище, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в установлении финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными ввиду доказанности фактов совершения управляющим противоправных действий.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Исходя из разъяснений, данных в постановление Пленума № 97, наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Апелляционный суд, установив незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, существенное нарушение им законодательства о банкротстве и прав должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения управляющему.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А72-9002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева



Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова



М.В. Егорова