Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А72-9002/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1165/2024)


18 апреля 2024 года Дело № А72-9002-8/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 27.02.2024,

до и после перерыва - ФИО3 – лично, паспорт,

до и после перерыва - от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 19.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024, 16 апреля 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года, вынесенное по объединенному обособленному спору по рассмотрению:

- заявления (ходатайства) финансового управляющего ФИО1 об утверждении размера вознаграждения;

- заявления (жалобы) должника ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1;

- заявления (ходатайства) должника ФИО3 об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) ФИО3 (дата рождения: 03.06.1979; место рождения город Азов Ростовской области; место жительства: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №174(7136) от 25.09.2021.

20.04.2022 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении размера вознаграждения, которым просит суд установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 175 981,05 руб.

20.05.2022 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении размера вознаграждения, которым просит суд установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 253 190,00 руб.

31.05.2023 в суд от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит суд:

1. Признать не законными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 выразившиеся:

- в предоставлении в отчёте ложных сведений об основном банковском счете должника;

- в незаконном переводе со счета должника открытом в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» № <***> денежных средств в размере 6 131 015,00 рублей вырученных от реализации залогового имущества;

- в предоставлении в отчёте ложных сведений о выплате 30.04.2022 г. должнику денежных средств в размере 50 883,78 рублей;

- в невыплате должнику денежных средства на содержание несовершеннолетних и находящихся на иждивении детей в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, в не исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей;

- в нарушении конституционного права Должника на жильё, в невозвращении оставшихся после погашения ипотеки денежных средств в размере 3 522 047,52 рублей для приобретения жилья для должника и его несовершеннолетних и находящихся на иждивении детей.

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО1 (ИНН: <***>) осуществить возврат денежных средств вырученных от реализации залогового имущества в размере 6 131 015,00 рублей. На расчетный счет, открытый на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» был открыт счет №<***>.

3. Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО1 (ИНН: <***>) выплатить должнику Полянину СВ. денежные средства, оставшиеся после погашения ипотеки в размере 3 522 047,52 рублей в целях реализации своего конституционного права на жилье.

Определением суда от 02.06.2023 жалоба должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего принята к производству; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (обособленный спор № А72-9002-11/2021).

02.06.2023 в суд от должника ФИО3 поступило ходатайство об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы, которым просит суд:

- исключить из конкурсной массы денежные средства оставшиеся после реализации залогового имущества (жилья) и погашения ипотеки в размере 3 522 047,52 рублей в целях приобретения жилья для должника и членов его семьи

- обязать финансового управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) выдать мне ФИО3, денежные средства в размере 3 522 047,52 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 в рамках обособленного спора № А72-9002-11/2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" и ФИО5.

Определением суда от 10.07.2023 в рамках обособленного спора № А72-9002-13/2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры № А72-9002-11/2021 и № А72-9002-13/2021; объединенному обособленному спору присвоен № А72-9002-11/2021; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел опеки и попечительства города Димитровграда Ульяновской области, ФИО5; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Прокуратура Ульяновской области.

Определением суда от 05.09.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры № А72-9002-11/2021 и № А72-9002-8/2021; объединенному обособленному спору присвоен № А72-9002-8/2021.

08.09.2023 в суд от должника поступило ходатайство об уточнении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в котором просит суд:

- принять уточнения к ранее поданной жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, а именно:

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в не указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 обязательных сведений, а так же в указании недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, кроме того, отчеты не содержат сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника, в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют номера договоров купли-продажи имущества должника, также в отчете от 07.02.2023 укачана недостоверная информация о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883,78 рублей);

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств должника ФИО3 в размере 3 617 000,00 рублей:

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытый на имя должника ФИО3 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК»;

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятия мер по контролю получения должником ФИО3. денежных средств;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в непринятия мер по перечислению должнику ФИО3 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья:

- обязать финансового управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) перечислить должнику ФИО3 денежные средства, оставшихся от реализации единственного жилья в размере 3 617 000.00 рублей в целях реализации должником своего Конституционного права на жилье.

Определением суда от 11.09.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство должника об уточнении заявленных требований; в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры № А72-9002-9/2021 и № А72-9002-8/2021; объединенному обособленному спору присвоен № А72-9002-8/2021.

Представитель должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, заявил отказ от ранее заявленного требования по жалобе не действия (бездействия) финансового управляющего в части невыплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Принят отказ представителя ФИО3 от заявления в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в невыплате должнику денежных средств на содержание несовершеннолетних и находящихся на иждивении детей в размере прожиточного минимума на каждого ребенка, в не исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей.

Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявления финансового управляющего удовлетворено.

Установлены финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества в размере 253 190 руб. 00 коп.

Установлены финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 проценты по вознаграждению в процедуре реализации имущества в размере 175 981 руб. 05 коп.

Заявление ФИО3 в части возвращения денежных средств удовлетворено частично в размере 1 349 997 руб. 55 коп.

В оставшейся части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-9002-8/2021 в части и разрешить вопрос по существу.

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в не указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 обязательных сведений, а так же в указании недостоверной информации (в разделе«сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, кроме того, отчеты не содержат сведений оспециальном счете должника, используемом для реализации залогового имуществадолжника, в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют номера договоров купли-продажи имущества должника, также в отчете от 07.02.2023 укачана недостоверная информация о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883,78 рублей;

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятий мер по распределению денежных средств должника ФИО3. в размере 3 617 000,00 рублей:

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета №<***>, открытый на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК»;

- признать незаконными действиями финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятия мер по контролю получения должником ФИО3. денежных средств;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в непринятия мер по перечислению должнику Полянину СВ. денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья;

- заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества в размере 253 190 рублей, в размере 175 981,05 рубль оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024 на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024 на 17 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2024 до 15 часов 20 минут (время местное МСК+1).

После перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО1 поступили письменные пояснения к отзыву.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта в части отказа в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в части установления процентов по вознаграждению финансового управлябющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что указанные действия финансового управляющего должника, причинили вред правам и интересам кредиторов и должника.

Так суд первой инстанции полагал, что в отчете о деятельности финансового управляющего от 07.02.2023 допущена техническая ошибка в части указания основного счета должника, в дальнейшем счет указывался правильно.

В отчете финансового управляющего должника в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют номера договоров купли-продажи имущества должника, поскольку договорам купли-продажи имущества должника номера не присваивались.

Относительно довода заявителя об указании в отчете финансового управляющего недостоверной информации о выплате 30.04.2022 должнику денежных средств в размере 50 883,78 рублей, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из справки 2-НДФЛ за 2022 год, должником за март 2022 года был получен доход в размере 35094 рублей до вычета НДФЛ. Также должником исходя из справки НДФЛ были получены налоговые вычеты с кодом 127 и 128 в общей сумме на 10400 рублей. Налоговый вычет рассчитывается следующим образом: У должника 5 детей, один из которых совершеннолетний. 1400 – вычет на первого совершеннолетнего ребенка и по 3000 на троих последующих = 10400.

Таким образом, доход должника составил: 17547+17547-10400- 13%+10400=31883,78 рублей.

Кроме того, должнику на счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере: 19000 рублей 29.04.2023, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем, финансовым управляющим было отражено, что за апрель 2022 года должником был получен доход в размере 50883,78 рублей. Данная информация подтверждена справкой 2 НДФЛ и выпиской со счета должника в ПАО Совкомбанк. В отчете же отражен фактически полученный должником общий доход.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку заработная плата должника не превышала размер прожиточного минимума должника и его детей, указанные денежные средства оставались у должника, а финансовый управляющий указывал их, как выданные финансовым управляющим должнику, что не противоречит действующему законодательству.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для признания действий финансового управляющего в указанной части незаконными. Заявитель апелляционной жалобы доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части не привел.

Также, суд первой инстанции, указал, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности не было указано привлеченное лицо - АО «ЦДТ», поскольку финансовый управляющий не привлекал указанное юридическое лицо для обеспечения своей деятельности, указанное лицо было привлечено залоговым кредитором.

Суд первой инстанции полагал, что финансовый управляющий в своем отчете не указал специальный счет должника, используемом для реализации залогового имущества должника, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника специальный счет использовался как основной, поскольку в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 пополнение конкурсной массы осуществлялось только за счет реализации залогового имущества.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из отчета о ходе реализации имущества должника, размещенного в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что расходы на привлечение торговой площадки финансовый управляющий отнес на конкурсную массу.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (Приложение N 4 к Приказу Минюста от 14 августа 2003 года N 195) устанавливают обязательные сведения, которые должен содержать отчет финансового управляющего.

В подпункте "е" пункта 5 Правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение норм закона о банкротстве не указал в отчетах о своей деятельности сведения о привлеченном лице- АО «ЦДТ».

Довод о том, что указанное лицо привлечено не финансовым управляющим противоречит материалам дела.

Также, из материалов дела следует, что финансовым управляющим не был открыт специальный банковский счет должника.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Доводы финансового управляющего о том, что у должника имелось только залоговое имущество и открытие специального счета не требовалось, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Следовательно, ФИО1 не исполнена обязанность по открытию специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника.

Также, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств должника ФИО3. в размере 3 617 000,00 рублей, а также признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», выразившееся в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО5 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья, и обязать финансового управляющего ФИО1 перечислить должнику ФИО3

Отказывая в признании указанных действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов банкротного дела №А72-9002/2021 усматривается, что в процедуре реализации имущества должника ФИО3 было реализовано следующие объекты недвижимости - квартира и жилой дом с земельным участком, которые были обременены ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО). Имущество реализовывалось одновременно, торги проводились в отношении 2-х лотов на основании положения, утвержденного залоговым кредитором.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО3 по Кредитному договору <***> от 14.06.2019г. в размере 1 957 569,55 рублей, обеспечивалось залогом квартиры.

Указанная квартира на торгах была реализована ФИО6 по цене 2 514 015 рублей.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО3 по Кредитному договору <***> от 13.12.2017 г. в размере 651 397,93 рублей, обеспечивалось залогом жилого дома и земельного участка.

Указанные объекты были реализованы на торгах ФИО7 по цене 3 617 000 руб.

В совокупности на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 6 131 015 руб.

Данную сумму финансовый управляющий снял с расчетного счета должника, перечислил денежные средства залоговому кредитору в размере 2 608 967, 48 руб.

Соответственно, остаток денежных средств от реализации залогового имущества составляет 3 522 047 руб. 52 коп.

Указанные денежные средства были обратно зачислены финансовым управляющим на расчетный счет должника в ПАО «Совкомбанк» 10 и 11.07.2023.

После получения финансовым управляющим сведений о реквизитах счета, на который следует перечислить денежные средства супруге должника ФИО5 от реализации совместно нажитого имущества супругами, финансовый управляющий 29.11.2023 перечислил денежные средства ФИО5 в размере 1 535 151 руб. 26 коп. (1 349 997 руб. 55 коп. (за реализацию дома и земельного участка) +185 153 руб. 71 коп. (1/2 доли денежных средств от реализации квартиры)).

Суд первой инстанции посчитал, что не представлено доказательств того, что финансовому управляющему задолго до 29.11.2023 было известно на какой расчетный счет следует перечислить денежные средства ФИО5

Также, судом первой инстанции сделан вывод, что снятие денежных средств финансовым управляющим в расчетного счета должника было мотивировано желанием сохранить конкурсную массу и не допустить списание денежных средств со счета судебными приставами-исполнителями.

Поскольку денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были сохранены финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы должника по указанным основаниям.

Относительно не перечисления финансовым управляющим денежных средств ФИО3, оставшихся от реализации единственного жилья, финансовый управляющий указал, что поскольку были реализованы квартира и жилой дом с земельным участком, финансовый управляющий не обладал сведениями о том, какой из этих объектов следует считать единственным жильем должника.

Указанный довод принят судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом, в части исключения денежных средств из конкурсной массы должника судебный акт не оспаривается и не подлежит пересмотру апелляционным судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

В обоснование того, что управляющий счел целесообразным снять денежные средства с расчетного счета должника и осуществлять их выплату в наличной форме, ФИО1 указал на угрозу списания денежных средств.

Однако, никаких доказательств реальности угрозы списания денежных средств со счета должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего по невыдаче должнику оставшихся от реализации единственного жилья должника, обремененного залогом, денежных средств нельзя признать правомерными.

Довод ФИО1 о наличии правовой неопределенности в связи с реализацией двух жилых объектов отклоняется судебной коллегией, так как именно на финансового управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником.

Доказательств обращения финансового управляющего ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий в материалы дела не представлено.

Также, финансовым управляющим допущено необоснованное длительное не перечисление денежных средств супруге должника.

Довод финансового управляющего об отсутствии реквизитов супруги должника для перечисления отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к супруге должника за предоставлением реквизитов и отказе в таком предоставлении.

Действуя добросовестно, финансовый управляющий обязан принять меры для перечисления денежных средств, в том числе не был лишен возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В результате незаконных действий финансового управляющего ФИО1 должник и его семья были лишены длительный период времени возможности приобрести жилье, чем грубо нарушено конституционное право должника на жилище.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО5 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья.

Также, судом первой инстанции установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.04.2022 реализовано имущество должника (квартира общей площадью 54,30 кв.м., расположенная по адресу: <...>) на сумму 2 514 015 руб.

По договору купли-продажи от 05.05.2022 реализовано имущество должника (жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 240,2 кв. м., кадастровый номер: 73:23:013310:51, адрес: <...> с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 923 кв. м., кадастровый номер: 73:23:013310:6, адрес: <...>) за 3 617 000 руб.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего

Финансовый управляющий произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов по вознаграждению за реализацию квартиры составила 175 981 руб. 05 коп. Представленный расчет проверен судом и признан правильным (2 514 015 руб. / 100 х 7%).

Согласно расчета финансового управляющего размер процентов по вознаграждению за реализацию жилого дома с земельным участком составил 253 190 руб. (3 618 000 руб./ 100х7%). Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего оставлена судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества.

Заявитель апелляционной жалобы привел довод о том, что финансовым управляющим грубо нарушены права должника и кредиторов при проведении процедуры реализации имущества ФИО3, что является основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в указанной части и приходит к следующему.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая установление судебной коллегией оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, а также грубого нарушения действиями финансового управляющего конституционного права на жилище должника и его семьи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в установлении финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № А72-9002-8/2021 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника, в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО5 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья, в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 выразившихся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

При этом, в оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № А72-9002-8/2021 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № А72-9002-8/2021 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника, в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО5 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья, в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 выразившихся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе «сведения о лицах, привлечённых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении АО «ЦДТ» в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО5 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника ФИО3. в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

В установлении финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества отказать.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № А72-9002-8/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова