Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А68-5530/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5530/2025 09.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2025 по делу № А68-5530/2025, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 433 282 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРДОС Ритейл» (далее – ООО «КАРДОС Ритейл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – ООО «Спар Тула», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № 216/16 в размере 433 282 руб. 85 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 86).

30.06.2025 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, мотивированное решение составлено 07.07.2025.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л. <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что требования не носили бесспорный характер, не признавались ответчиком, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искрового производства. Ответчик был лишен возможности заявить о встречных требованиях, ходатайствовать об истребовании доказательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 22.09.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.09.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО «КАРДОС Ритейл» (поставщиком) и ООО «Спар Тула» (покупателем) заключен договор поставки № 216/16, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение 1 к договору).

В спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них. спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2019 оплата за товар проводится на условиях отсрочки платежа в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного.

Пунктом 4.6 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «КАРДОС Ритейл» поставлена партия товара на общую сумму 433 282 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.01.2025 №№ БРЛ-0001067, БРЛ0001076, БРЛ-0001077, БРЛ-0001062, БРЛ-0001063, БРЛ-0001065, БРЛ-0001070, БРЛ-0001072, БРЛ-0001073, БРЛ-0001074, БРЛ-0001075, БРЛ-0001078, БРЛ0001083, БРЛ-0001084, БРЛ0001068, БРЛ-0001069, БРЛ-0001081, БРЛ-0001082; от 10.01.2025 №№ БРЛ-0002557, БРЛ0002556; от 15.01.2025 №№ БРЛ-0004846, БРЛ-0004847, БРЛ-0004856, БРЛ-0004857, БРЛ-0004859, БРЛ-0004841, БРЛ-0004849, БРЛ-0004858, БРЛ-0004842, БРЛ0004843, БРЛ0004844, БРЛ-0004851, БРЛ-0004855, БРЛ-0004848, БРЛ-0004852, БРЛ-0004840, БРЛ-0004845, БРЛ-0004850, БРЛ-0004853, БРЛ-0004854; от 17.01.2025 №№ БРЛ-0006168, БРЛ-0006167, от 22.01.2025 №№ БРЛ-0007863, БРЛ-0007864, БРЛ-0007865, БРЛ-0007867, БРЛ-0007870, БРЛ-0007872, БРЛ-0007859, БРЛ-0007861, БРЛ-0007871, БРЛ-0007860, БРЛ0007866, БРЛ-0007858, БРЛ-0007862, БРЛ-0007868, БРЛ-0007869; от 24.01.2025г. №№ БРЛ0009053, БРЛ-0009054; от 29.01.2025 №№ БРЛ-0011016, БРЛ-0011005, БРЛ-0011007, БРЛ0011004, БРЛ-0011006; от 05.02.2025 №№ БРЛ-0012586, БРЛ-0012588, БРЛ-0012589, БРЛ0012585, БРЛ-0012587; от 12.02.2025 №№ БРЛ-0016320, БРЛ-0016318, БРЛ-0016319, БРЛ0016321.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 433 282 руб. 85 коп.

Истец направил претензию № 01-01/268 от 31.03.2025 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел

к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанными сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л. д. 86).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил задолженность, доказательств ее погашения в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

О ненадлежащем качестве оказания почтовых услуг ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с уклонением от предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что требования не носили бесспорный характер, не признавались ответчиком, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искрового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Ответчик не мотивировал необходимость перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2025 по делу № А68-5530/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев