Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А51-1985/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1985/2024
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток гольф и резорт»,

апелляционное производство № 05АП-3436/2024

на решение от 08.05.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-1985/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Гольф и Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Приморского края, акционерное общество «М-Отель «Приморье»

о признании договоров расторгнутыми, обязании возвратить и взыскании,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4748), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11579), паспорт;

от ответчика адвокат Лойко Н.С. по доверенности от 23.08.2023 сроком до 22.08.2024, удостоверение адвоката;

от Правительство Приморского края представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-545), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Гольф и Резорт» (далее – ООО «Владивосток Гольф и Резорт», ответчик)

о признании договора о реализации инвестиционного проекта от 31.08.2021 № 95/12, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30.06.2023;

о признании договора субаренды от 31.08.2021 № 94/12, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30.06.2023;

об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, б. Муравьиная, в районе д. 73, с кадастровым номером 25:27:020102:1688, площадью 517752 кв.м;

о признании договора субаренды от 18.02.2022 № 21/22, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30.06.2023;

об обязании возвратить земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, б. Муравьиная, в районе д. 73, с кадастровыми номерами 25:27:020102:1325, площадью 292 454 кв.м.; 25:27:020102:1329, площадью 186 672 кв.м.; 25:27:020102:1323, площадью 289 483 кв.м.; 25:27:020102:1324, площадью 149 858 кв.м.;

о взыскании задолженности по договору субаренды от 18.02.2022 № 21/22 в размере 8 443 154 руб. 56 коп., пени в размере 1 900 630 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 суд обязал ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:020102:1688, площадью 517 752 кв.м. 25:27:020102:1325, площадью 292 454 кв.м.; 25:27:020102:1329, площадью 186 672 кв.м.; 25:27:020102:1323, площадью 289 483 кв.м.; 25:27:020102:1324, площадью 149 858 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, б.Муравьиная, в районе д. 73, взыскал с ответчика в пользу основной долг в размере 8 443 154 руб. 56 коп. и пеню в сумме 1 900 630 руб. 06 коп., 86 719 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства заключения и исполнения спорного договору субаренды указывает на то, что невнесение арендной платы вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с введением Республикой Корея санкций в отношении РФ в рамках сложившейся текущей внешнеполитической обстановки, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, настаивал на сохранении интереса ответчика с спорному договору.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, Правительства Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Правительство Приморского края и АО «КРПК» заключили соглашение от 14.07.2021 № 60 об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта, эффективности и условий использования земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, для обеспечения реализации масштабного инвестиционного проекта – создание гольф-клуба и курорта международного класса на земельных участках, расположенных на территории Приморского края (земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:020102:1329, 25:27:020102:1324, 25:27:020102:1325, 25:27:020102:1323, 25:27:020102:1688, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе бухты Муравьиной, д. 73).

Для реализации указанного проекта, АО «КРПК» (арендатор) и ООО «Владивосток Гольф и Резорт» (субарендатор) заключили договор субаренды от 31.08.2021 № 94/12 земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:1688 площадью 517 752 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Артем, тер. Бухта Муравьиная, в районе д. 73 (далее – договор № 94/12), сроком до 30.01.2023.

Как следует из пункта 8.1.1 договора № 94/12 договор прекращает свое действие в случае окончания срока действия договора.

АО «КРПК» (инвестор) и ООО «Владивосток Гольф и Резорт» (соинвестор) 31.08.2021 также заключили договор о реализации инвестиционного проекта № 95/12 (далее – договор о реализации), являющийся приложением № 2 к договору субаренды № 94/12, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 25:27:020102:1688 передан соинвестору на основании договора № 94/12, земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:020102:1329, 25:27:020102:1324, 25:27:020102:1325, 25:27:020102:1323 переданы соинвестору на основании договора субаренды земельных участков от 18.02.2022 № 21/22.

АО «КРПК» (арендатор) и ООО «Владивосток Гольф и Резорт» (субарендатор) заключили договор субаренды от 18.02.2022 № 21/22 земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:1325 площадью 292454 кв.м (участок предоставлен арендатору на основании договора аренды от 11.02.2022 № 21), кадастровым номером 25:27:020102:1329, площадью 186672 кв.м (участок предоставлен арендатору на основании договора аренды от 11.02.2022 № 18), кадастровым номером 25:27:020102:1323 площадью 289483 кв.м (участок предоставлен арендатору на основании договора аренды от 11.02.2022 № 19), кадастровым номером 25:27:020102:1324 площадью 149858 кв.м(участок предоставлен арендатору на основании договора аренды от 11.02.2022 № 20), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, б. Муравьиная, в районе д. 73 (далее – договор № 21/22).

Субарендная плата за земельные участки по договору составила 137 823 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора № 21/22).

Стороны считают размер субарендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы по договору аренды, при этом составление и направление субарендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

Субарендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит начисление размера субарендной платы на соответствующий период. В связи с изменением размера субарендной платы заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Измененная субарендная плата исчисляется начиная со дня, когда произошло изменение арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 21/22 договор заключен сроком до 30.06.2023.

Письмом от 30.06.2023 АО «КРПК» уведомило ООО «Владивосток Гольф и Резорт» о расторжении договора о реализации, договора № 94/12 и договора № 21/22, с требованием о возврате переданных в субаренду земельных участков по актам приема-передачи и оплате образовавшейся задолженности по договору № 21/22.

В дальнейшем АО «КРПК» письмом от 22.09.2023 направило в адрес ООО «Владивосток Гольф и Резорт» претензию об освобождении занимаемых земельных участков, переданных в субаренду и передаче их истцу по актам приема-передачи, об оплате образовавшейся задолженности в том числе по договору № 21/22.

ООО «Владивосток Гольф и Резорт» земельные участки не освободило, акты приема-передачи не подписало, задолженность не погасило, в связи с чем АО «КРПК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом применены положения статей 610, 621 ГК РФ, установлено, что договор субаренды от 31.08.2021 № 94/12 заключен сроком до 30.01.2023, договор субаренды от 18.02.2022 № 21/22 заключен сроком до 30.06.2023, договор о реализации является неотъемлемой частью указанных договоров субаренды земельных участков, таким образом, истечение срока спорных договоров субаренды на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а также прекращение действия договора о реализации с момента прекращения договоров субаренды, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договоров субаренды и о реализации расторгнутыми.

В свою очередь, требование об обязании ответчика возвратить переданные в субаренды земельные участки удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования указанными земельными участками после прекращения договоров субаренды в силу статьи 622 ГК РФ.

В данной части выводы суда содержательно не оспариваются.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды № 21/22 в размере 8 443 154 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 900 630 руб. 06 коп., коллегия приходит к следующему.

Возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались в судах обеих инстанций, заявленные требования соответствуют условиям договора аренды, положениям статей 329-330, 614 ГК РФ.

Проверив доводы апеллянта о том, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, произошедшими после 24.02.2022, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом отсутствие денежных средств как причина «добросовестного» неисполнения обязательства должно быть обосновано действиями обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 10 Постановления № 7 указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указывает апеллянт, источником финансирования ответчика являлся гражданин Республики Корея ФИО4 Су – руководитель и участник с 75% доли в уставном капитале ответчика. По утверждению ответчика, в связи со специальной военной операцией указанное лицо, являющееся гражданином недружественной страны, проводящей санкционную политику в отношении РФ не может финансировать инвестиционный проект из-за банковских ограничений не перевод в Россию денежных средств. Перечисление денежных средств в РФ в обход санкций может повлечь для него уголовную ответственность по закону Республики Корея.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств ответчику на протяжении всего периода формирования задолженности.

Нормативного подтверждения введения Республикой Корея полного запрета для граждан на перечисление денежных средств зарегистрированным в РФ юридическим лицам в дело не представлено.

При этом из представленной в дело переписки между сторонами усматривается, что прекращение финансирования деятельности ответчика со стороны ФИО4 Су и иных инвесторов обусловлено не непреодолимыми ограничениями на расчеты с контрагентами из РФ, а утратой интереса к инвестиционному проекту, мотивированной предполагаемым наступлением финансового кризиса в РФ.

Также, из пояснений третьего лица следует, что ограничения на проведение международных расчетов адресованы банку «Приморье», в котором открыт расчетный счет ответчика. Однако доказательств невозможности своевременно открытия расчетных счетов в иных банках ответчиком не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для привлечения финансирования из иных источников.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не соответствуют признакам чрезвычайных и непреодолимых.

При этом, как установлено судом первой инстанции из акта осмотра земельных участков, использующихся резидентом в целях реализации инвестиционного проекта от 11.01.2024, составленного управляющей компанией в лице акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» согласно которому установлено, что на момент проведения осмотра земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:020102:1329, 25:27:020102:1688, 25:27:020102:1324, 25:27:020102:1325, 25:27:020102:1323 не огорожены, не благоустроены, строительно-монтажные работы на участках не ведутся, какая-либо техника или объекты на участках отсутствуют. Большая часть участков покрыта прибрежно-водными растениями, кустарником, на небольшой части имеются деревья, по периметру участков и между ними проложены дороги, устроены переезды. На участках проведены земельные работы, расположены остатки камня, песчано-гравийной смеси. При въезде на земельный участок установлены бетонные опоры энергоснабжения в количестве 5 штук, между опорами проходит линия электропередач.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2023 ответчиком проектно-сметная документация по договору о реализации не разработана, разрешительные документы на строительство инвестиционного объекта не получены, строительно-монтажные работы по возведению инвестиционного объекта не начаты, инвестиционный объект в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в действиях ООО «Владивосток Гольф и Резорт» усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу №А51-1985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова